Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3094/18

11 мая 2018 г.

Дело N А45-27852/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум"

об обеспечении исковых требований по делу N 45-27852/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум", г.Новосибирск

(ОГРН 1135476090420)

к жилищно-строительному кооперативу "Академический",

р.п.Краснообск Новосибирской области (ОГРН 1135476127742)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой-ВМ"

о взыскании 8 253 406,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общества "Смайл Хоум" (далее - истец, ООО "Смайл Хоум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее - ответчик, ЖСК "Академический") о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров генерального подряда N 370069ДА от 15.09.2016 и N 370070ДА от 21.09.2016 в общей сумме 8 253 406,96 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно чему просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 370069ДА от 15.09.2016 в размере 9 357 292,24 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с жилищно-строительного кооператива "Академический" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" взыскана задолженность в размере 9 357 292,24 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Академический", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

11.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" об обеспечении иска по делу N А45-27852/2017 в порядке статей 41, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска.

При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения судебного акта принимаются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен аргументировать необходимость принятия таких мер и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обосновании заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов по настоящему делу ООО "Смайл Хоум" указывает на тот факт, что ответчик расходует денежные средства не в пользу истца, у ответчика будет отсутствовать достаточное количество средств для удовлетворения требований истца.

Между тем, в обоснование заявления истец не представил каких-либо доказательств, обосновывающих, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Довод о намерении ответчика не исполнять решение суда носит предположительный характер.

Иных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению или к невозможности исполнения в будущем решения суда либо к причинению значительного ущерба, истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных АПК РФ, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска относится на истца и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 90, 91, 110, частью 3 статьи 93 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" об обеспечении исковых требований по делу N 45-27852/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум", г.Новосибирск (ОГРН 1135476090420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.А. Колупаева