Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-3707/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-5915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А12-5915/2018 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (ОГРН 1153443027495, ИНН 3460060692, 400062, г. Волгоград, ул. Им Богданова, д. 1/2, кв. 29)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ОГРН 1143443000777, ИНН 3459007550, 400064, г. Волгоград, ул. Им Вершинина, д. 34)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - заявитель, ООО "УК Надежда") с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения от 16.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, сохранив сведения об управлении многоквартирным домом N 72 по пр. Университетский в городе Волгограде, управляющей организацией ООО "УК Надежда" на основании решения от 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей заявления в суд, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об исключении сведений об управлении многоквартирным домом N 72 по пр. Университетский в г. Волгограде, управляющей организацией ООО "УК Надежда" из реестра лицензий Волгоградской области с 01.03.2018, внесения сведения об управлении многоквартирным домом N 72 по пр. Университетский в г. Волгограде ООО "ВЖКХ Волгоградской области" в реестр лицензий Волгоградской области с 01.03.2018, сохранить сведения об управлении многоквартирным домом N72 по пр. Университетский в г. Волгограде ООО "УК Надежда" в реестре лицензий Волгоградской области до фактического решения суда.

Определением от 05 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "УК Надежда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "УК Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения от 16.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, сохранив сведения об управлении многоквартирным домом N 72 по пр. Университетский в городе Волгограде, управляющей организацией ООО "УК Надежда" на основании решения от 31.01.2016.

Одновременно с подачей заявления в суд заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об исключении сведений об управлении многоквартирным домом N 72 по пр. Университетский в г. Волгограде, управляющей организацией ООО "УК Надежда" из реестра лицензий Волгоградской области с 01.03.2018, внесения сведения об управлении многоквартирным домом N 72 по пр. Университетский в г. Волгограде ООО "ВЖКХ Волгоградской области" в реестр лицензий Волгоградской области с 01.03.2018, сохранить сведения об управлении многоквартирным домом N72 по пр. Университетский в г. Волгограде ООО "УК Надежда" в реестре лицензий Волгоградской области до фактического решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "УК Надежда", поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обществом оспорено решение Инспекции от 16.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение оспариваемого решения Инспекции, влечет негативные последствия и нарушает права жителей на свободу волеизъявления, а также на получение качественных жилищно-коммунальных услуг, поскольку требует перезаключения договоров на предоставление коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным заявление Общества, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий в случае непринятия обеспечительной меры, заявителем не представлены. Предметом настоящего спора является законность (незаконность) решения Инспекции от 16.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области. Ходатайство Общества не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания в оспариваемой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на возможность нарушения прав жителей на свободу волеизъявления, а также на получение качественных жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для приостановления действия оспариваемого акта.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А12-5915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников