Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-1310/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-23700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1310/2018

на решение от 19.01.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-23700/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2508128879, ОГРН 1162536094357)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/080617/0018667

при участии:

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., доверенность от 12.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Атлас" представитель не явился, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/080617/0018667, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 19.01.2018 суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/080617/0018667, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Атлас" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/080617/0018667, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. Взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Атлас" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Признавая оспариваемое решение Находкинской таможни незаконным, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, суд руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016.

Снижая размер судебных расходов по уплате услуг представителя до 20000 руб. суд учитывал предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что причиной для проведения дополнительной проверки послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость существенно отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Не соглашаясь с выводом суда о документальном подтверждении сделки, таможня указывает на то, что в подтверждение сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснения причин отличия цены на однородный товар у декларанта были запрошены дополнительные документы. Представленная проформа-инвойс является предварительным счетом, который выставляется продавцом покупателю на основании согласованных сторонами условиях поставки. В рассматриваемом случае согласование условий поставки осуществлялось сторонами в спецификации. Учитывая, что предварительный счет составлен ранее спецификации, данная хронологическая непоследовательность вызывает у таможни сомнения в достоверности представленных коммерческих документов, не позволяет определить, когда именно осуществлялось согласование условий сделки сторонами контракта.

Представленный обществом прайс-лист, по мнению таможни, также не может быть принят в качестве документа, подтверждающего правильность определения таможенной стоимости, поскольку в нем имеется логотип наименования компании SHENZHEN KANGEN IMPORT AND EXPORT CO. LTD, он также заверен оттиском печати этой же компании, которая не обозначена ни как продавец или изготовитель товаров, задекларированных в спорной ДТ.

С учетом того, что представленный прайс-лист является предложением для конкретного покупателя невозможно утверждать, что заявленная цена товара сформирована без учета каких-либо условий, таможенный орган не может осуществить сравнительный ценовой анализ, учитывая, что в наличие имеется ценовая информация с более высокой ценой товара.

В ходе проведенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик, заявленных в ДТ со сведениями фактического контроля. При выявленных несоответствиях весовых характеристик, в частности, веса брутто, декларантом неверно произведены расчеты размера оплаты услуг по доставке товара в разрезе по товарам, в связи с чем, структура таможенной стоимости нарушена.

Кроме того, результатами фактического контроля не подтверждено, что производителем товара - светодиодный светильник подвесной, не бытового назначения для освещения производственных помещений модели LC-100 "Сириус-Линза", ввезенным в количестве 504 шт., является китайская компания ZHONGSHAN GREEN LIGHTHING CO. LTD, в связи с отсутствием на упаковке маркировки о производителе товара.

При принятии оспариваемого решения суд указал на недоказанность таможней правомерности использования в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ДТ N 10714040/020517/0013689, N 10115070/160317/0012065.

Вместе с тем, при сравнении описания оцениваемых товаров в спорной ДТ и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости, установлено, что товары, заявленные в декларациях, являются однородными, поскольку обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение, и являются коммерчески взаимозаменяемыми. Сведения, указанные в ДТ N 10714040/020517/0013689, N 10115070/160317/0012065 полностью удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 3, статей 7, 10 Соглашения, как в части описания однородных товаров, так и в части сопоставимости периода ввоза.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Атлас", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Атлас".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 21.11.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией "G2R Limited (Hong Kong)", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB YANTIAN. Общая сумма по счету составила 29 128,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/080617/0018667, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносамент N MCPUMCT688075 от 07.05.17, контракт N 1 от 21.11.16, дополнение к договору N 1 от 12.12.16, дополнение к договору N 2 от 05.03.17, дополнение N 24 от 24.04.17, проформа инвойс N 24 от 20.04.17, инвойс N24 от 24.04.17, упаковочный лист N24 от 24.04.17, договор транспортной экспедиции N ТЭО 02/17 от 09.01.17, поручение экспедитору N5 от 23.04.17, счет за перевозку N8 от 18.05.17, дополнительное соглашение N 5 от 23.04.17, платежное поручение по оплате транспортных расходов N 203 от 24.05.17, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

09.06.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом от 02.08.2017 представил запрошенные документы, а также и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 31.08.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/080617/0018667 представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, что подтверждается описью к ДТ (том 1 л.д.53-54).

В ходе проверки представленных вместе с ДТ документов, таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, выразившиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 09.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы и пояснения, установив срок для их представления до 06.08.2017 (том 1 л.д.45-46).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 02.08.2017 (том 1 л.д.101-103) были представлены документы: договор транспортной экспедиции N ТЭО 02/17 от 09.01.2017, дополнительное соглашение N 5 от 23.04.2017 к договору ТЭО, счет N 8 от 18.05.2017 за фрахт и вознаграждение экспедитора, платежное поручение N 203 от 24.05.2017, акт оказания услуги N 000008 от 18.05.2017, коносамент N MCPUVCT688075 от 07.05.2017, прайс-лист продавца N 174403АО/54298 от 01.08.2017, экспортную таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате инвойса N 19 от 20.03.2017, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, товаросопроводительные, коммерческие и иные документы, поименованные в описи к ДТ на бумажном носителе, бухгалтерские документы о предстоящей реализации товара.

Кроме того, декларант представил таможенному органу пояснения по вопросам, изложенным в решении о дополнительной проверки, с указанием причин невозможности предоставления ряда запрошенных документов.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в представленных обществом таможенному органу документах: контракте, инвойсе, коносаменте, подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в коммерческих документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Так, указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (29 128.00 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (спецификация N 24 от 21.11.2017, проформе-инвойсе, а также инвойсе N 24 от 24.04.2017), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение условий контракта по согласованию цены, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2 контракта предусмотрена обязанность продавца поставлять товары и обязанность покупателя принимать и оплачивать его согласно инвойсам.

Оценив содержание проформы-инвойса, расцениваемого таможней как предварительный счет, судебная коллегия установила, что он не противоречит инвойсу и спецификации, а дополняет их, поскольку был положен в основу последующего согласования сторонами сделки условий поставки, отображенных в названных документах. В этой связи, указание в оспариваемом решении таможни от 31.08.2017 на то, что проформа инвойс датирована более ранним сроком в сравнении со спецификацией не могло быть расценено таможней в качестве одного из оснований для проведения корректировки.

При этом коллегия учитывает, что факт перемещения товара через таможенную границу РФ таможней не оспаривается, т.е. стороны, согласовав необходимые условия поставки приступили к ее реализации. Также суд исходит из того, что инвойс, по сути, представляет собой оферту, факт приема и оплаты товара будет являться акцептом покупателя. Имеющийся в материалах дела инвойс является экземпляром покупателя, в связи с чем подпись и печать на нем может быть проставлена в любой момент. Кроме того, указывая на то, что инвойс не заверен обеими сторонами сделки, таможня в то же время, не ссылается на норму права, предусматривающую такой порядок.

Оценив содержание инвойса, суд установил, что он содержит в себе описание товара, его наименование, ассортимент, количество штук товара каждого наименования, весовые характеристики и итоговую цену каждого наименования товара. Перечисленные позиции совпадают со сведениями, указанными в спецификации, которая подписана двумя сторонами контракта и полностью подтверждает намерение сторон и фактическое исполнение сделки.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что довод таможни, указанный как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе на то, что хронологическая непоследовательность (составление проформы-инвойса ранее спецификации) вызывает сомнения в достоверности представленных коммерческих документах и не позволяет определить, когда именно осуществлялось согласование условий сделки сторонами контракта, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что цена товара в спецификации и инвойсе указана за единицу - поштучно, довод таможенного органа о расхождениях в весе брутто товара коллегией также отклоняется как не влияющий на определение таможенной стоимости, а также на величину транспортных расходов, поскольку оплата перевозки производиться из расчета за контейнер, а не за килограмм веса товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представила.

Далее, таможня ссылается на то, что представленный декларантом прайс-лист не может быть принят в качестве документа, подтверждающего низкий уровень заявленной таможенной стоимости, поскольку в нем имеется логотип наименования компании SHENZHEN KANGEN IMPORT AND EXPORT CO. LTD, он заверен оттиском печати этой же компании, которая не обозначена ни как продавец или изготовитель товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Из пояснений представителя ООО "Атлас", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что компания SHENZHEN KANGEN IMPORT AND EXPORT CO. LTD, указанная при заверении документа в прайс-листе, является представителем Торгово-промышленной палаты региона отправки и выполняет техническую роль при ТПП в виде сбора и анализа/проверки заверяемой информации: указанная компания заверяла для продавца прайс-лист, в ответ на запрос покупателя. Отношения между ТПП и продавцом регулируются на уровне внутреннего документооборота, расходы продавца за заверение учтены в итоговой цене товара для покупателя на условиях ФОБ.

Общество также указало на то, что между компаниями продавца и покупателя заключен внешнеэкономический контракт, на основании которого продавец обязался поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно инвойсам, то есть в контракте отсутствует императивное условие об обязательной продаже продавцом товарного ряда собственного производства.

Таким образом, контракт в соответствии с нормами международного права и обычаями делового оборота содержит более широкое толкование и позволяет торговать как собственной продукцией продавца, так и продукцией приобретенной продавцом у третьих лиц, включая производителей товаров.

Наличие на товаре торговой марки, что отражено в графе 31 спорной ДТ свидетельствует о том, что у товара имеется производитель/завод изготовитель, товарный знак отражен на упаковке товара и официально заявлен. Участие в сделке производителя товара, указывает на приобретение рассматриваемого товара компанией продавцом у завода изготовителя и последующей его реализации для ООО "Атлас" в рамках исполнения контракта.

Таким образом, общество лишено возможности прямых взаимоотношений с заводом изготовителем, поскольку последний не заключает контракты на малые товарные партии при реализации изготавливаемой продукции.

Апелляционная коллегия отмечает, что прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Кроме того, фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако данный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и тем более, его непредставление не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Следует учитывать, что, по сути, прайс-лист подтверждает лишь наличие намерения одной из сторон сделки осуществить продажу товара другой стороне с указанием цены, которая не является окончательной, только если об этом не сделана специальная оговорка в самом документе.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что в прайс-листе сторонами не должны быть указаны существенные условия сделки, в том числе, поставки, поскольку такие условия согласуются в других документах, в частности, в спецификации.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы таможни, обосновывающие решение о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на недействительность представленного обществом прайс-листа и на наличие, по мнению, таможни в нем недостатков, как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.11.2016 N 1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В подтверждении стоимости товара, декларант представил суду ведомость банковского контроля.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в отношении контракта (кредитного договора), пункта 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки, банк паспорта сделки формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Так, в пункте 24 раздела III ведомости банковского контроля (том 1 л.д.79) имеется ссылка на спорную декларацию.

Доказательством оплаты товаров по рассматриваемой ДТ в данном случае служат заявления на перевод (том 1 л.д. 81-84), которые содержат ссылку на инвойс N 24 от 24.04.2017 и позволяют идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

Согласно спорной ДТ товар поставлен на условиях FOB YANTIAN, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board/Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N ТЭО 02/17 от 09.01.2017, дополнительным соглашением N 5 от 23.04.2017 к договору транспортной экспедиции N ТЭО 02/17 от 09.01.2017, поручением экспедитору N 5 от 23.04.2017, счетом N 8 от 18.05.2017 на сумму 44149,43 рублей, платежным поручением N 203 от 24.05.2017 на сумму 44149,43 рублей, акт N 000008 от 18.05.2017 на сумму 44149,43 рублей, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (на сумму 44149,43 рублей).

Судом из материалов дела установлено, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации, в частности ИСС "Малахит", с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров. В качестве источника ценовой информации, Находкинская таможня использовала сведения, содержащиеся в ДТ N 10714040/020517/0013689, N 10115070/160317/0012065.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Его принятие повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/080617/0018667, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлины.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридических услуг N 210917 от 21.09.2017 разделен на этапы выполненных работ, и в соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит авансом оплату этапов работ, предусмотренных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 в сумме 30000 руб., что и было исполнено платежным поручением N 321 от 26.09.2017 (том 1 л.д. 138), судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также незначительной сложностью спора, с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20000,00 руб.

При этом коллегия учитывает, что таможенный орган в доводах апелляционной жалобы не заявил о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных ООО "Атлас" на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу N А51-23700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова