Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5579/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-6382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Киселевой Т.А. по доверенности от 14.03.2018, Кушу З.М. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представителя Чередниченко О.Г. по доверенности от 12.03.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-6382/2018

по иску акционерного общества "Краснодарстрой"

(ОГРН 1022301172046, ИНН 2309033679)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (ОГРН 1062308032071, ИНН 2308124027)

при участии третьих лиц: временного управляющего акционерного общества "Краснодарстрой" Климашова А.В., Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-48065/2014, в размере 302 914 118 рублей, судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-48065/2014, в размере 880 000 рублей, перечисленных ответчику платежным поручением от 18.06.2009 N 846 в размере 314 418,26 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд:

1. Принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" приостановить ликвидацию до вступления в законную силу судебного акта по иску АО "Краснодарстрой" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" убытков в сумме 304 108 536,26 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) приостановить внесение в Единый государственный реестр сведений о ликвидации и не производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" до вступления в законную силу судебного акта по иску АО "Краснодар-строй" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" убытков в сумме 304 108 536,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что истцом не представлено правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу заявителя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что у ответчика имеется либо отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации должника не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены. Суд указал, что данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А53-3300/2015.

Кроме того, суд отметил, что ликвидация ответчика производится на основании Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.01.2017 N 31-р.

Акционерное общество "Краснодарстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в случае внесения записи о прекращении деятельности учреждения в ЕГРЮЛ исполнение решения суда о взыскании с ответчика будет невозможным, а также сделает невозможным рассмотрение спора по существу.

Направленная ликвидационной комиссии претензия истца оставлена без ответа.

Заявитель также обратил внимание на организационно-правовую форму ответчика - государственное бюджетное учреждение, указав, что имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и собственник имущества вправе изъять его.

Истец указал, что сумма убытков, предъявленных ко взысканию, значительна.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий АО "Краснодарстрой" Климашова А.В. поддержал позицию истца, просил отменить обжалуемое определение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что в случае внесения записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ исполнение решение суда о взыскании с ответчика убытков будет невозможным.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что в настоящий момент введена процедура ликвидации, указала, что у государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" отсутствует имущество, указала, что денежные средства на погашение задолженности выделяться не будут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления N 55).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, служащее предметом покрытия долга, всегда резко изменяет сложившееся положение в пользу истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета завершения ликвидации юридического лица не связаны с предметом спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018 государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (ОГРН 1062308032071, ИНН 2308124027) находится в стадии ликвидации с 09.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации учреждения обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в указанной части.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу N А53-22068/2014.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В данном случае запрет ликвидации этого не предполагает.

Вне зависимости от того, по каким мотивам ответчиком проводится процедура ликвидации, принятие испрашиваемой меры, необходимо для сохранения баланса сторон и предупреждения невозможности рассмотрения спора в связи прекращением деятельности ответчика.

Ссылка суда на позицию, изложенную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А53-3300/2015, не может быть принята, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах: на момент обращения стороны с заявлением о принятии обеспечительных мер спор уже был рассмотрен по существу и наличие задолженности было установлено. В связи с чем суд указал, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

В рассматриваемом деле статус кредитора истец может приобрести только после рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что нарушение прав истца по настоящему делу может иметь место лишь при завершении процедуры ликвидации.

Приостановление процедуры ликвидации в целом нецелесообразно, так как ликвидационная комиссия будет лишена возможности разрешения разного рода организационных вопросов.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Распределение судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер осуществляется по итогам рассмотрения спора по существу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-6382/2018 отменить в части. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу удовлетворить.

Запретить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (ОГРН 1062308032071, ИНН 2308124027) завершать процедуру ликвидации до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-6382/2018.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) вносить в Единый государственный реестр сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (ОГРН 1062308032071, ИНН 2308124027) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-6382/2018.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин