Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-2611/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-40484/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 января 2018 года по делу N А41-40484/17,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьпроект" (далее - ООО "Инжсетьпроект", ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 67 261 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-40484/17 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 произошел залив водой квартиры N 11, расположенной по адресу Московская область, Ногинский р-н, пгт. Обухово, ул. Ленина д. 5, принадлежащей Илларионовой В.А..

В результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается комиссионным актом от 10.10.2016 (т. 1 л. д. 12), актом осмотра СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л. д. 13).

Сумма материального ущерба составила 67 261 руб. 76 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской (т. 1 л. д. 15-18).

Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страхователь Илларионова В.А.) в соответствии с полисом страхования N PL0226993 от 16.06.2016 (т. 1 л. д. 5).

Поскольку квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю Илларионовой В.А. было выплачено возмещение на сумму 67 261 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 N 127309.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инжсетьпроект" функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома причинен ущерб Илларионовой В.А., СПАО "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент производства работ, в результате которых, по мнению истца, был причинен ущерб застрахованному имуществу, ООО "ИнжСетьПроект" осуществляла свою деятельность, связанную с вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 07.07.2016 N 1261-К, заключенного между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л. д. 44-45).

Пунктом 1.1 вышеназванного договора установлено, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) поручает, а ООО "ИнжСетьПроект" (исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ИнжСетьПроект" управляющей компанией не является, функций по управлению многоквартирным домом не осуществляло.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.07.2016 N 25/07/БЛМ-СМР, заключенный ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов" (исполнитель) с ООО "Богородский литейно-механический завод" (соисполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области по договору о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с его условиями и требованиями в части касающейся многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 4 к настоящему договору.

Оценив условия договора от 25.07.2016 N 25/07/БЛМ-СМР, а также акт выполненных работ N 2 от 29.08.2016 (т. 1 л. д. 47-48), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден тот факт, что работы, после выполнения которых произошла аварийная ситуация, выполнены соисполнителем - ООО "Богородский литейно-механический завод".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-40484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская