Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2328/18

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А27-28506/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Терехиной, рассмотрел апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (N 07АП-2328/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу NА27-28506/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", (656036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, (654027, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Энтузиастов, 1, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД) с иском о взыскании 1 044 687,82 руб. долга за отпущенную в октябре 2017 г. электроэнергию, 24 530,07 руб. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.11.2017 по 25.12.2017.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за октябрь 2017 г. в размере 1 044 687,82 руб. в связи с оплатой ответчиком, а также заявлено об уменьшении размера неустойки до 17 478,43 руб., начисленной за период с 21.11.2017 по 19.12.2017 на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) производство по делу в части требования о взыскании 1 044 687,82 руб. основного долга прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 17 478,93 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени и государственной пошлины, ссылаясь на то, что Управление МВД является бюджетным учреждением и незамедлительно, при поступлении бюджетного финансирования перечисляет все поступившие денежные средства в счет оплат задолженности, а по окончании каждого финансового года производит полный расчет оказанных услуг; ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, что противоречит п. 6.2 заключенного государственного контракта, ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым размер неустойки определен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании п/п. 1.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление МВД как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договора в данной сфере не учитываются. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции закона N 307-ФЗ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлины, от возмещения которых ответчик не освобожден.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, 24.07.2017 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100868, согласно условиям которого:

- поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.);

- объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (п. 5.2.);

- стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен (п. 5.5.);

- государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

* до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

* до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (п. 5.6.);

- срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1).

В октябре 2017 г. истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 199899 кВтч, для оплаты которой ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило Управлению МВД счет-фактуру N 268816/601 от 31.10.2017 на общую сумму 1 044 687,82 руб.

Ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнены с нарушением, установленных в контракте сроков.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление МВД не является коммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют виновные действия со стороны Управления МВД в образовании задолженности, апелляционным судом не принимается.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст.401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, не представлено.

Абзац 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, что противоречит п. 6.2 заключенного государственного контракта, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым размер неустойки определен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, начисленная за период с 21.11.2017 по 19.12.2017 неустойка в размере 17 478,43 руб., обоснованно взыскана с ответчика на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны не в пользу которой принят судебный акт от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, если судебный акт принят не в пользу стороны, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае обжалуемым решением взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2018 по делу N А27-28506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина