Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-9504/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А42-4086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9504/2018) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу N А42-4086/2010 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к закрытому акционерному обществу "Агропром"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропром" (далее - ответчик, ЗАО "Агропром") о взыскании задолженности по договору аренду N 4692 от 15.11.2001 в сумме 516 319 руб. 59 коп. и пени в сумме 207 699 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года в сумме 277 952 руб. 98 коп. и пени за период с 02.03.2007 по 24.07.2009 в сумме 101 688 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2010 по делу N А42-4086/2010 частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к закрытому акционерному обществу "Агропром", с которого в пользу истца (в доход бюджета города Мурманска) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 277 952 руб. 98 коп. и пени в размере 22 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А42-4086/2010 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Агропром" - без удовлетворения.

12.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000219788.

19.12.2017 в Арбитражный суд Мурманской области от Комитета поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А42-4086/2010 на общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" (ОГРН 1145190012296, ИНН 5190039130) (далее - ООО "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью").

Определением от 26.02.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитет не принимал участия в процессе реорганизации должника и не располагает соответствующей документацией, и, как следствие, предоставить передаточный акт от 30.10.2010 о передаче прав и обязанностей ЗАО "Агропром" закрытому акционерному обществу "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" (пункты 214-215 сведений из ЕГРЮЛ от 01.12.2017), а также передаточный акт от 01.09.2014 по передаче прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" (пункты 149-150 сведений из ЕГРЮЛ от 01.12.2017) не представляется возможным.

При этом, Комитет указал, что все указанные в заявлении сведения о реорганизации должника подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, которые были представлены суду в приложении к заявлению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 175-179 сведений из ЕГРЮЛ от 01.12.2017 - ЗАО "Агропром" 28.06.2010 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, передаточный акт и разделительный баланс от 30.10.2010 (пункты 214-217 сведений из ЕГРЮЛ), правопреемником ЗАО "Агропром" согласно пунктам 76-78 сведений из ЕГРЮЛ с 29.11.2010 стало закрытое акционерное общество "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" (ОГРН 1105190013037).

30.10.2014 ЗАО "Агропром" ликвидировано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 01.12.2017 закрытое акционерное общество "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" прекратило свою деятельность 01.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником закрытого акционерного общества "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" с 01.10.2014 стало общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" (ОГРН 1145190012296, ИНН 5190039130) (пункты 74-76 сведений из ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом не представлены ни передаточный акт от 30.10.2010 по передаче прав и обязанностей ЗАО "Агропром" закрытому акционерному обществу "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью", ни передаточный акт от 01.09.2014 по передаче прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью" обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью", в связи с чем, суд первой инстанции не мог установить каким образом осуществлялась реорганизация в форме выделения и распределение активов и обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие указанных документов не представляется возможным установить наличие материально-правовых оснований выбытия истца в спорном правоотношении (реорганизация и в последующем преобразование).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен Комитету, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущественного положения.

Указанное постановление получено Комитетом 08.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, замена стороны на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства произведена не была в связи с отсутствием судебного акта, удостоверяющего правопреемство должника, при этом, в установленном законе порядке Комитет не обращался к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими реорганизацию ответчика или с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено оспариваемое определение.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу N А42-4086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина