Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5145/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-40046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Турмалин": представитель Дубович С.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-40046/2017 о введении процедуры наблюдение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ИНН 6154106223, ОГРН 10761540000042) в рамках дела о несостоятельности в (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ИНН 6154082928, ОГРН 1026102576202), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявление, просил ввести в отношении должника процедуры наблюдение и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 630 968 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" признаны обоснованными. Суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" в размере 2 630 968 руб. 34 коп., из которых основной долг в размере 2 356 465 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 503 руб. 26 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Турмалин".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 274 503 руб. 26 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" Аброськина Александра Витальевича. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Турмалин" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Турмалин"заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Турмалин" (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресам: ул. Ленинградская, 46, ул. Инструментальная, 15-1, ул. Водопроводная, 15, ул. Московская, 70 г. Таганрога, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (объект), расположенного по адресам: ул. Ленинградская, 46, ул. Инструментальная, 15 -1, ул. Водопроводная, 15, ул. Московская, 70 г. Таганрога в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 29 984 297 руб., в том числе НДС (п.1.1).

Во исполнение условий договора, определенных в разделе 7, истец в период с мая по октябрь 2013 года выполнил и сдал заказчику - ООО "Турмалин" следующие работы на общую сумму 29 984 297 руб. Таким образом, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, на сумму 29 984 297 руб.

Работы оплачены заказчиком частично, в сумме 28 342 878 руб. 60 коп., в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком за работы, выполненные по договоруN 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресам: ул. Ленинградская, 46, ул. Инструментальная, 15 -1, ул. Водопроводная, 15, ул. Московская, 70, г. Таганрога от 10.04.2013, составила 1 643 418 руб. 32 коп.

15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Турмалин" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Петровская, 109 г. Таганрога согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (объект), расположенного по адресу: ул. Петровская, 109 Таганрога в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 8 258 600 руб., в том числе НДС (п. 1.2).

Во исполнение условий договора, определенных в разделе 7, подрядчик в период с мая по октябрь 2013 года выполнил и сдал заказчику - ООО "Турмалин" работы на сумму 7 443 277 руб. Заказчиком выполненные работы оплачены частично, в сумме 6 631 639 руб. В связи с нарушением заказчиком условий договора по полной и своевременной оплате выполненных работ у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по договору в сумме 811 638 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-20930/16 с общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" взыскано 2 777 559 руб. 58 коп., из них 2 453 056 руб. 32 коп. задолженности, 274 503 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (цессионарий) был заключен договор N 1у уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы 2 777 559 руб. 58 коп. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" в соответствии с решением арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016, и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС N 014885155 от 09.02.2017 по делу А53-20930/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-20930/16 произведена процессуальная замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия".

Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судебным актом установлен факт заключения договора, взыскана задолженность, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" задолженности перед ООО "Промстройиндустрия" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Промстройиндустрия" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно сведениям службы судебных приставов задолженность должника перед заявителем составляет 2 633 174 руб. 72 коп. Кроме того, 06.02.2018 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 2 206 руб. 38 коп, что подтверждается платежным поручение N 276155 от 06.02.2018.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, денежные средства, прежде всего, направляются на погашение расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.), и частично на основной долг, ввиду чего, задолженность по указанному решению составляет 2 630 968 руб. 34 коп., из которых основной долг в размере 2 356 465 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 503 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя, в размере 2 630 968 руб. 34 коп., из которых основной долг в размере 2 356 465 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 503 руб. 26 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом указав, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проценты в сумме 274 503 руб. 26 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Аброськина Александра Витальевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Аброськин Александр Витальевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Аброськина Александра Витальевича, с ежемесячным вознаграждением в размере, определенном Законом о банкротстве и составляющим 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Турмалин", поскольку на момент введения процедуры наблюдения должника, в отношении ООО "Промстройиндустрия" введено конкурсное производство, в связи с чем полномочия ООО "Промстройиндустрия" как участника настоящего дела должны были быть признаны истекшими вне рамок конкурсного производства, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не влияет на правомочность представителя, действовавшего по доверенности, выданной до момента прекращения полномочий.

Так, на стадии принятия заявления к производству 11.01.2018, то есть до введения конкурсного производства (12.02.2018), оно было подписано уполномоченным лицом, директором ООО "Промстройиндустрия" Киселевым М.В.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, интересы ООО "Промстройиндустрия" в суде первой инстанции представлял представитель Сахно А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2018, выданной конкурсным управляющим Ковалевым С.Ю. (л.д. 141).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-40046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева