Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-5335/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-26590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ФКП "Пермский пороховой завод": Громов Н.Д., доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-26590/2017

по иску ФКП "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

(ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - АО "НИИПМ") о взыскании задолженности по договору N 1517187310881010128000191/23/20-1399.16 на выполнение СЧ ОКР от 30.06.2016 в размере 11 517 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не рассмотрены доводы о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ответчика в силу прямого указания закона, выраженного в запрете проведения расчетов в рамках выполнения государственного оборонного заказа, с иных, кроме отдельного счета, открытого для исполнения конкретного государственного контракта, счетов. На момент вынесения оспариваемого решения правовые основания для перечисления денежных средств за поставленные истцом изделия у ответчика отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между АО "НИИПМ" (заказчик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (исполнитель) заключен договор N 1517187310881010128000191/23/20-1399.16 на выполнение СЧ ОКР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 14X607, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для заключения договора является государственный контракт N ЕП/1/03/Н/1583/2015 от 10.04.2015, заключенный между АО "НИИПМ" (заказчик) и головным исполнителем в рамках ГОЗ (пункт 1.5 договора).

Цена на опытные изделия определяется Протоколом согласования договорной оптовой цены с учетом заключения 591 ВП МО РФ (при необходимости) (пункт 4.1 договора).

В протоколе N 76/2016 от 08.04.2016 сторонами согласована цена в размере 11 517 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.6 договора, обязательства по оплате должны были быть исполнены в следующем порядке:

а) аванс пропорционально полученному от Головного исполнителя финансированию до 80 %, но не менее 50 % от цены договора в течение 10 банковских дней после получения средств от Головного исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, при условии наличия у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета (в случае, если работы выполняются в рамках ГОЗ).

б) окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 30 дней после отгрузки, на основании выставленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 N 1 сторонами согласован перенос срока выполнения работ на изготовление изделий 14Х607, в количестве 2 штук в соответствии с Ведомостью исполне6ния N 1 (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 2 сторонами согласован перенос срока выполнения работ на изготовление изделий 14Х607, в соответствии с Ведомостью исполнения N 1 (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 N 3 с учетом протокола разногласий, сторонами скорректированы сроки выполнения работ по изготовлению изделий 14Х607, в соответствии с Ведомостью исполнения N 1 (л.д. 37).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 016134, N 016172, N 016334, N 016699 был отгружен товар на общую сумму 66 578 000 руб., который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора задолженность составляла 11 517 000 руб., что подтверждается актом сверки на 30.06.2017, подписанным сторонами без замечаний с проставлением оттиска печатей организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка изготовленных изделий осуществлена истцом в адрес ответчика, факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не отрицает. При этом, оценив обстоятельства заключения рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, обязанность по его оплате считается наступившей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения государственного контракта, заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, в свою очередь, заключившее государственный контракт с ответчиком.

Пунктом 2.8 договора установлено, что если работы по договору обеспечивают исполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, стороны обязуются выполнять требования, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В силу пункта 2.8.2 договора стороны при осуществлении расчетов обязуются соблюдать режим использования отдельного счета, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Обязанность исполнителя по использованию для расчетов по контрактам только указанных отдельных счетов также предусмотрена пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Следовательно, требования поименованного Федерального закона, в том числе в части открытия и использования для перечислений по договору отдельных счетов на основании заключенных с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, распространяются на истца и обязательны к исполнению.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ сторонами были согласованы сведения для проведения расчетов с указанием номера и даты государственного контракта, его идентификатора, а также платежных реквизитов с указанием номера отдельного счета в банке. Таким образом, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком в рамках исполнения государственного контракта были открыты отдельные банковские счета для проведения расчетов по рассматриваемому договору, указанный факт сторонами не оспаривался.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Между тем, поскольку в рассматриваемом договоре сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении истцом условий договора, поставке ответчику изготовленных изделий и приемке последним без возражений, отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя приводит к неопределенности положения кредитора (исполнителя), который уже осуществил свое исполнение по договору, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт изготовления истцом опытных изделий по договору, их поставку ответчику и принятие их ответчиком, подписание сторонами товарных накладных, отсутствие доказательств оспаривания количества и качества поставленной продукции, учитывая потребительскую ценность для получателя, признание ответчиком наличия задолженности по договору, однако, отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду не поступления денежных средств от головного исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в данной ситуации апелляционная коллегия принимает во внимание, что условия заключенного между сторонами договора об оплате окончательного платежа за каждое наименование поставленного изделия, не являющегося авансовым платежом (подпункт "б" пункта 2.6 договора), прямо не поставлено в зависимость от перечисления средств от головного исполнителя, таким образом, даже принимая во внимание предусмотренный федеральным законодательством порядок осуществления расчетов по государственному оборонному заказу посредством использования отдельных счетов, в данной части срок для оплаты также является наступившим.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ПАО "НПО "Искра" (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), в связи с чем непривлечение его судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица отмену решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не являются основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-26590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова