Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-1348/18

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А67-8915/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.И. Терехиной, рассмотрел апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-1348/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 по делу N А67-8915/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Какушкина), по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 2 690,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловой энергии, отпущенной на объект в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с октября по декабрь 2016 г., с января по апрель 2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании за счет казны 2 690,51 руб. стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с октября по декабрь 2016 г., с января по апрель 2017 г. на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 122.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением арбитражного суда 16.01.2018 (резолютивная часть от 29.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, что собственниками спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление домом, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая, являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг; Департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томск; Управление Федеральной миграционной службы по Томской области и управление МВД РФ по Томской области является лицом, обязанным оплачивать поставленные ресурсы РСО, поскольку нежилые помещения, общей площадью 978,2 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 122 в период с 07.09.2007 по 31.05.2016 находилось в пользовании на основании договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 и 25.08.2014.

АО "ТомскРТС" возражения на апелляционную жалобу не представило.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента поддержал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений, общей площадью 978,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 122, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2017 N 99/2017/20864305 (л.д. 14-15 т. 1). Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 24.03.2000.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.09.2007, заключенному между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и УФМС России по Томской области (ссудополучатель) нежилые помещения, площадью 973,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 122 (номера помещений: в подвале - 1; на первом этаже - 2, 3, 5, 6, 13, 15, 17-19, 21, 24-36, часть помещения N 20 (20,7 кв.м.); на втором этаже - 1-13, 16, 19-22; на третьем этаже - 1-4, 6, 8-21; антресоль - 1) переданы ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование (л.д. 72-86 т. 2).

25.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (ссудодатель) и УФМС России по Томской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому нежилые помещения, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 122, площадью 5 кв. м. (часть помещения N 20 на первом этаже), переданы ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование (л.д. 88-92 т. 2).

В соответствии с соглашениями от 31.05.2016 права и обязанности по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 07.09.2007 и договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.08.2014 в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанными договорами, переданы УМВД России по Томской области (л. д. 87, 93 т. 2).

АО "ТомскРТС" в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с октября по декабрь 2016 г. и с января по апрель 2017 г. отпустило в нежилые помещения, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 122, площадью 5 кв.м. (часть помещения N 20 на первом этаже) тепловую энергию: в сентябре 2015 г. на сумму 47,02 руб.; в октябре 2015 г. на сумму 122,51 руб., в ноябре 2015 г. на сумму 193,26 руб., в декабре 2015 г. на сумму 183,16 руб., в январе 2016 г. на сумму 252,18 руб., в феврале 2016 г. на сумму 206,59 руб., в марте 2016 г. на сумму 143,81 руб., в апреле 2016 г. на сумму 91,30 руб., в мае 2016 г. на сумму 47,16 руб., в октябре 2016 г. на сумму 85,78 руб., в ноябре 2016 г. на сумму 246,48 руб., в декабре 2016 г. на сумму 288,70 руб., в январе 2017 г. на сумму 271,24 руб., в феврале 2017 г. на сумму 246,63 руб., в марте 2017 г. на сумму 174,27 руб. и в апреле 2017 г. на сумму 144,42 руб., всего на 2 690,51 руб.

Акты включения N 5406 от 11.10.2016 (л.д. 141, т. 1) и N 4365 от 18.09.2015 (л.д. 142 т. 1) подтверждают факт включения системы теплопотребления нежилого здания, а акты отключения N 2420 от 16.05.2015 (л.д. 143 т. 1) и N 279 от 25.04.2017 (л.д. 144 т. 1) подтверждают соответственно отключение.

АО "ТомскРТС" произвело начисление за тепловую энергию на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплопотребления ответчика и допущенного к коммерческому учету в соответствии с актами периодической проверки узла учета тепловой энергии от 26.09.2015, от 28.10.2016 (л.д. 146-147 т. 1).

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем N 19-5615 от 09.10.2015, N 19-7001 от 14.12.2015, N 19-03 от 11.01.2016, N 19-659 от 08.02.2016, N 19-1351 от 14.03.2016, N 19-2064 от 11.04.2016, N 19-2739 от 12.05.2016, N 19-3450 от 10.06.2016, N 19-7413 от 15.11.2016, N 19-8115 от 12.12.2016, N 19-65 от 10.01.2017, N 19-1002 от 10.02.2017, N 19-1616 от 13.03.2017, N 19-2421 от 12.04.2017, N 19-3062 от 10.05.2017 видно, что истец в адрес ответчика направлял комплекты документов, в том числе, акты приема-передачи и счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии (л.д. 87-126 т. 1).

Согласно расчетам истца за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 2 690,51 руб. (л.д.7 т.1).

Направленная Департаменту финансов претензия N 19-3946/8 от 09.06.2017 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 308, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование "Город Томск" как собственник нежилых помещений, в соответствии со ст.ст. 210, 539,544 ГК РФ является обязанным лицом по их оплате.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного имущества, а соответственно по оплате ресурсов, поставляемых в помещение, возложена на их пользователя - УФМС по Томской области, а затем УМВД России по Томской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, энергоснабжающая организация, в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования. По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны ответчиком (ст. 65 АПК РФ), как прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск" при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.126, ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.36 ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска N 1001 от 15.09.2005 (далее Положение), финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, является департамент финансов.

Исходя из п.п. 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле отношения связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования "Город Томск" по управлению и организации содержания муниципального жилищного фонда, как указывает ответчик.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 по делу N А67-8915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина