Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-4647/18

город Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А65-266/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-266/2018 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" (ОГРН 1045206974735, ИНН 5252015981), Нижегородская область, г. Ворсма, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1031644201731, ИНН 1648012625), РТ, г. Зеленодольск, о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, РТ, г. Зеленодольск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедРемСервис", Нижегородская область, Бавлахнинский райлн. р.п. Большое Козино, обратилось с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, город Зеленодольск, о взыскании долга в сумме 23 836 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 18 864 руб. 48 коп. по договору от 23.07.2014 N 2014.27986, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 в сумме 4 972 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием соответствующих сроков для представления дополнительных документов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения от 02.03.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" 18 864 руб. 48 коп. долга, 4 381 руб. 57 коп. неустойки, начисленной до 02.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 03.03.2018, производя расчет в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 18 864 рублей 48 копеек, 1 920 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 960 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (л.д. 75) принята к производству апелляционная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, принятое в виде резолютивной части, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме 23.07.2014 МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "МедРемСервис" (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор N 2014.27986 (л.д. 17) на оказание услуг по обслуживанию, ремонту кухонного, холодильного и прачечного оборудования с указанием его перечня в приложении N 1 к договору и расчета цены в приложении N 3 к договору и сроком действия договора с момента подписания и до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора все работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, выполняемые исполнителем на основании договора, оплачиваются заказчиком за фактически выполненный объем работ согласно актам.

Стоимость всех видов работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 9 552 руб. 06 коп. согласно расчету цены в соответствии с приложением N 3 к договору, что установлено пунктом 2.2. договора.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что в цену контракта включаются все виды затрат исполнителя с учетом всех расходов, связанных с оказанием услуг по контракту, в том числе стоимость используемых материалов и оборудования, с доставкой их к месту оказания услуг, включая транспортные, погрузо-разгрузочные работы, уплата налогов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться исполнителем при выполнении условий контракта, другие обязательственные платежи и прочие затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В пункте 2.4. договора указано, что цена договора является твердой на весь период действия договора, которая может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Лимит финансирования, подтвержденный бюджетной росписью на 2014 год составляет 9 552 руб. 06 коп., что следует из содержания пункта 2.5. договора.

При этом расчет за выполненные работы осуществляется после предъявления исполнителем всех фактически выполненных работ заказчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком условий договора (пункт 2.7. договора).

Срок оплаты выполненных работ по договору наступает с момента заключения договора по 31.12.2014 после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общий срок выполнения работ по договору с момента заключения договора до 31.12.2014 (пункт 3.7. договора).

По окончанию каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ согласно годовому графику (пункт 4.1. договора).

Основанием для оплаты исполнителю выполненных работ является подписанный исполнителем и заказчиком акт выполненных работ (пункт 4.5. договора).

В подтверждение выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму истец представил несколько актов выполненных работ, счет-фактуры, счета и выписку из Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию кухонного и прачечного оборудования (л.д. 23-29).

В отзыве (л.д. 36), поступившем в суд в установленный определением от 12.01.2018 срок, ответчик указывает на то, что никакие работы в рамках заключенного сторонами договора истцом не выполнялись, акты, предусмотренны договором, ответчику не представлялись, техобслуживание оборудования истцом не осуществлялось, что подтверждено представленным ответчиком журналом производства работ. Ответчиком неоднократно заявлялись претензии истцу. Кроме того, ответчик заявил об истечении истцом срока исковой давности на взыскание долга за 2014 год.

18.02.2016 истец направил а адрес ответчика претензию (л.д. 21) с описью вложения, приложив комплект документов, перечисленных в описи.

На претензию ответчик не ответил.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения и апелляционную жалобу ответчика, принятое судом первой инстанции в порядке упрощенного порядка решение в виде мотивировочной части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение от 02.03.2018 суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом на сумму 4181 руб. 44 коп. подтвержден двухсторонним актом выполненных работ от 01.10.2004, актом от 06.10.2014.

Счет от 06.10.2014 на сумму 4181 руб. 44 коп. и акт направлены в адрес истца 04.02.2016 в приложении к претензии (л.д. 22).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию кухонного, холодильного и прачечного оборудования за период с августа по декабрь подтвержден журналом регистрации работ по техническому обслуживанию кухонного и прачечного оборудования (л.д. 28), в котором имеются подписи представителей заказчика и исполнителя.

Акт от 22.12.2014 N 00652, счет N 264 на сумму 6 320 руб. 16 коп. направлены в адрес истца 14.01.2015, что подтверждено описью с вложением заказной корреспонденции (л.д. 33) и получено ответчиком 22.01.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33 оборот листа).

Расчет за выполненные работы осуществляется после предъявления исполнителем всех фактически выполненных работ заказчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком условий договора (пункт 2.7. договора).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, расчет за оказанные истцом услуги может быть произведен по окончании декабря 2014 года.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, часть 1 статьи 200, часть 3 статьи 202, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд 10.01.2018, в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено соблюдение сторонами претензионного порядка и срок для ответа на претензию - 15 дней со дня получения претензии.

Заявляя к взысканию стоимость технического обслуживания оборудования в сумме 6 320 руб. 16 коп. за период с августа по декабрь, истец не учел лимит финансирования договора на полугодие 2014 года в сумме 9 552 руб. 06 коп. (пункт 2.5. договора), приложение N 3 к договору (л.д. 20), которыми установлены периодичность обслуживания и стоимость ТО на год.

На основании изложенного, стоимость услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора, подлежит взысканию в сумме 9 552 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с договором от 23.07.2014 N 2014. 27986, во внимание не принимаются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что заявлял истцу претензии по поводу качества и периодичности оказанных услуг, на претензию истца не ответил, при наличии доказанности истцом факта отправки в адрес ответчика актов, счет-фактур и счетов, не направил в адрес истца возражения по содержанию актов выполненных работ.

Кроме того, истцом неправильно исчислен размер неустойки.

В исковом заявлении истец указывает на начисление неустойки на основании пункта 8.6. договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, не проверив правильность расчета предъявленной к взысканию пени, обоснованность размера заявленного к взысканию долга, взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 381 руб. 57 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 23 836 руб. 74 коп., суд первой инстанции принял судебный акт при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (02.03.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7. договора расчет за выполненные работы осуществляется после предъявления исполнителем всех фактически выполненных работ заказчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком условий договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, расчет за оказанные истцом услуги может быть произведен по окончании декабря 2014 года.

Исходя из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец вправе был направить акты выполненных работ 31.12.2014, с учетом почтового пробега и возможной даты отправки актов выполненных работ в адрес истца, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 274 руб. 14 коп., начисленной за период с 08.01.2015 по 02.03.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 03.03.2018, производя расчет в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, действовавшей на день принятия решения, на сумму долга в размере 9 552 руб. 06 копеек,

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-266/2018, отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" 9 552 руб. 06 коп. долга, 274 руб. 14 коп. неустойки за период с 08.01.2015 по 02.03.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 03.03.2018, производя расчет в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, действовавшей на день принятия решения, на сумму долга в размере 9 552 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 824 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 618 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 27 "Журавушка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 763 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина