Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3321/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-21191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2018) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "ПК "ОША", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-21191/2017 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению АО "ПК "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ПК "ОША" - Демиденко В.Н. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/4849 от 28.03.2018 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10 717 кв.м, изложенного в письме от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746. Кроме того, Общество просило обязать Департамент в месячный срок заключить договор купли-продажи на предоставление в собственность АО "ПК "ОША" без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, п. Птицефабрика Омская (на земельном участке расположено ВНС - одноэтажное нежилое здание, д. 53).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что размещение трансформаторная подстанция и ВНС на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 11:3565 и их эксплуатация соответствуют виду разрешённого использования участка, и на то, что в заключении N 035-02/18 сделаны выводы о том, что ВНС с тремя резервуарами чистой запасённой воды и трансформаторная подстанция являются единым имущественным техническим комплексом, и эксплуатация ВНС без трансформаторной подстанции невозможна, поэтому отказ Департамента в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Соглашаясь с заинтересованным лицом в части утверждения об отсутствии обоснования площади испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции отметил, что Обществом не обоснована площадь земельного участка (10 717 кв.м) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости АО "ПК "ОША", расположенных на указанном земельном участке, поскольку площадь трансформаторной подстанции составляет 47 кв.м, площадь ВНС - 106,3 кв.м., и что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих Обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПК "ОША" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заинтересованным лицом не подтверждена законность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность Обществу, на то, что отказ Департамента по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, и на то, что письмо от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746 не содержит такого основания отказа в предоставлении земельного участка, как отсутствие обоснования площади испрашиваемого участка, поэтому суд первой инстанции необоснованно рассматривает и оценивает соответствующее обстоятельство в обжалуемом решении.

Общество настаивает на том, что Департамент не отказывал в предоставлении земельного участка по основанию пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не имел достаточных правовых оснований для применения названной нормы в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку испрашиваемый участок не относится к числу лесных, и проект межевания территории еще не утвержден.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовала необходимость в проведении землеустроительной экспертизы по определению площади земельного участка под объектами, принадлежащими АО "ПК "ОША", поскольку заинтересованное лицо имеет полную информацию о спорном земельном участке (его границах, площади, месторасположении, назначении и целевом использовании), и специальные знания для оценки соответствующей информации не требуются.

Податель жалобы указывает, что для эксплуатации принадлежащих АО "ПК "ОША" объектов недвижимости требуется земельной участок именно в испрашиваемой Обществом площади, занимаемой подводящими и отводящими трубопроводами ВНС, колодцами различного назначения, камерами переключения и запорной арматуры, а также трубопроводами резервуаров для хранения воды и подъездными дорогами для обслуживания ВНС, с учетом того, что в отношении водонасосной станции обязательно устанавливается зона санитарной охраны.

Кроме того, заявитель отмечает, что обоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается действующими нормативными актами, предусматривающими порядок размещения систем водоснабжения, поэтому законные основания для отказа в предоставлении земельного участка по заявлению АО "ПК "ОША" у Департамента отсутствовали.

До начала судебного заседания от АО "ПК "ОША" также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, названных в таком ходатайстве, а именно: копии обращения заявителя в Прокуратуру Омской области от 30.03.2018, копии заключения кадастрового инженера, подготовленного в период с 11.04.2018 по 25.04.2018.

В судебном заседании представитель АО "ПК "ОША" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное в письменной форме ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку обращение в прокуратуру не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору, и кроме того, дополнительно представленные Обществом документы (в том числе, заключение кадастрового инженера) изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Дополнительные документы возвращены представителю АО "ПК "ОША" в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей АО "ПК "ОША" и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "ПК "ОША" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- трансформаторной подстанции - двухэтажного нежилого здания площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53, инвентарный номер: 6665424, литера ЕЛ, кадастровый номер 55:36:17 01 16:1120;

- водно-насосной станции (ВНС) - одноэтажного нежилого здания площадью 106,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53, инвентарный номер: 1389, литера ЖКА, кадастровый номер 55:36:170116:1157 (т.1 л.д.57).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10 717 кв.м, в границах территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения СХ2, местоположение которого определено относительно нежилого здания ВНС, имеющей почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, мкр. Птицефабрика, д. 53, вид разрешённого использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учёт 27.12.2012 (т.1 л.д.51, 52-56).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации АО "ПК "ОША" обратилось в Департамент с заявлением N 20964/СОО от 18.09.2017 о предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:3565 (т.1 л.д.12-15).

Письмом от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746 Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого участка без проведения торгов, указав следующие основания отказа:

1) пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: в представленном пакете документов отсутствуют документы, удостоверяющие права АО "ПК "ОША" на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:170116:1120, представлен только технический паспорт, сведений о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:170116:1120 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также не имеется;

2) пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: целью использования участка заявлена эксплуатация объектов недвижимости, а именно: ВНС и трансформаторной подстанции, в то время как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок имеет вид разрешённого использования "обеспечение сельскохозяйственного производства, размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства";

3) в пакете документов отсутствует обоснование площади земельного участка в испрашиваемом размере (10 717 кв.м) для эксплуатации объектов капитального строительства общей площадью 153,3 кв.м. (т.1 л.д.16, в том числе оборотная сторона).

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 в собственность АО "ПК "ОША" является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10 717 кв.м, в собственность АО "ПК "ОША", владеющего на праве собственности объектами капитального строительства (трансформаторная подстанция, водно-насосная станция), расположенными на таком участке.

При этом в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка Департаментом в письме от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746 указаны ссылки на пункты 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка в размере 10 717 кв.м с учетом того, что такой участок испрашивается для целей эксплуатации объектов капитального строительства общей площадью 153,3 кв.м. (т.1 л.д.16, в том числе оборотная сторона).

Решением суда первой инстанции установлено, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка по заявлению Общества без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

Несмотря на наличие в решении суда первой инстанции указанных выше выводов о незаконности обозначенных Департаментом в пунктах 1, 2 письма от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746 оснований для отказа в предоставлении в собственность по заявлению АО "ПК "ОША" земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565, соответствующий отказ признан судом первой инстанции законным по основанию непредставления Обществом документов, обосновывающих площадь земельного участка в испрашиваемом размере (10 717 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное выше обстоятельство, приведенное в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе (в том числе, изложенные в апелляционной жалобе), а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащего обоснования площади испрашиваемого Обществом земельного участка является достаточным основанием для отказа в предоставлении АО "ПК "ОША" земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 (площадью 10 717 кв.м), ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как уже указывалось выше, оспариваемый отказ Департамента в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 мотивирован, в том числе, необоснованностью со стороны заявителя площади испрашиваемого земельного участка в размере 10 717 кв.м с учетом того, что такой участок испрашивается для целей эксплуатации объектов капитального строительства общей площадью 153,3 кв.м.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в письме Департамента от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746 не указано обозначенное выше основание отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора Общество должно доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

Так, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что общая площадь расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170111:3565 и принадлежащих АО "ПК "ОША" объектов недвижимости составляет 153,3 кв.м. (трансформаторная подстанция площадью 47 кв.м, ВНС площадью 106,3 кв.м.), то есть меньше испрашиваемой Обществом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов (10 717 кв.м), в 69 раз.

При этом доказательства нахождения на рассматриваемом земельном участке иных объектов, принадлежащих Обществу (в том числе, указанных заявителем в апелляционной жалобе - подводящие и отводящие трубопроводы ВНС, колодцы различного назначения, камеры переключения и запорной арматуры, трубопроводы резервуаров для хранения воды, подъездные дороги для обслуживания ВНС), заявителем не представлены и со ссылками на материалы дела не обозначены.

В частности, в акте обследования земельного участка от 10.10.2017 N 415-ф, представленном заявителем в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, указано лишь на то, что на участке с кадастровым номером 55:36:170111:3565, на площади 700 кв.м, расположены подземные сооружения для хранения воды, поэтому общая площадь, занимаемая объектами ВНС, составит 853,3 кв.м. (т.1 л.д.17).

При этом то обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствующей площади (10 717 кв.м) и границах, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности размера земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность АО "ПК "ОША", поскольку сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", что свидетельствует о возможности формирования Обществом участка в необходимой для обозначенных им целей использования площади.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается действующими нормативными актами, предусматривающими порядок размещения систем водоснабжения, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку заявителем не представлен нормативно обоснованный расчет площади участка, необходимого для эксплуатации ВНС площадью 106,3 кв.м., составленный с учетом соответствующих требований законодательства.

Иные документы, обосновывающие необходимость предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 площадью 10 717 кв.м, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены, что прямо подтверждено представителем АО "ПК "ОША" в ответ на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (см. протокол судебного заседания от 03.05.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, сводящейся к тому, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом, как лицом, ссылающимся на обоснованность площади испрашиваемого земельного участка, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, в связи с чем, такое обстоятельство не может быть признано установленным.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно отметил, что Обществом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о величине площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, или об истребовании каких-либо (отсутствующих у АО "ПК "ОША") документов, подтверждающих обозначенное обстоятельство (в том числе, документов, которые, по утверждению подателя апелляционной жалобы, имеются у Департамента).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе по собственной инициативе назначить проведение экспертизы или истребовать необходимые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, предусматривающего, как уже установлено выше, возложение бремени доказывания существенных для рассмотрения дела обстоятельств именно на лиц, участвующих в деле, в то время как арбитражному суду предоставлены полномочия по оказанию содействия таким лицам в получении обозначенных ими доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не опровергнута обозначенная в письме от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746 ссылка заинтересованного лица на необоснованность площади испрашиваемого заявителем для предоставления в собственность земельного участка (10 717 кв.м), и что указанное обстоятельство является законным и достаточным основанием для отказа в предоставлении в собственность АО "ПК "ОША" земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении аналогичных споров (см., например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 309-КГ17-21221, от 04.09.2017 N 305-КГ17-11693).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Департамента, изложенное в письме от 09.10.2017 N Исх-ДИО/16746, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10 717 кв.м, является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Как следствие, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения (действий) Департамента отсутствует, в связи с чем, заявленные АО "ПК "ОША" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО "ПК "ОША" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-21191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков