Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5737/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-1847/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-1847/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ( далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 040 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Тольятти, были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 284 РР 163, указанные в акте осмотра от 24.03.2015 г.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 387 НК 63, застрахованному на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0302759479).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 387 НК 63 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0302759479), то 07.04.2015 г. собственник автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 284 РР 163, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

23.04.2015 г. ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. Озерской Е.Н. страховое возмещение в размере 32 400 руб. 00 коп. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

04.07.2017 г. гр. Озерская Е.Н. обратилась к ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 284 РР 163.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2017 г. N 244-0717-Тс стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 284 РР 163, с учетом износа составила 40 400 руб. 37 коп.

11.09.2017 г. между гр. Озерской Е.Н. и ООО "Веста-Инвест" был заключен Договор об уступке права требования возмещения ущерба N 1087, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.02.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Договор цессии, на основании которого Истец обращается в суд, заключен после возмещения Ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС, что истцом не оспаривается.

До 19.12.2017 г. никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось его надлежащим исполнением - выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как указано выше, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием, в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Страховщик выплатил потерпевшей Озерской Е.Н. страховое возмещение в размере 32 400 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовала независимую экспертизу. При этом, страховщик также не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно претензии - уведомлению N 57541 от 19.12.2017 г. результаты проведенной экспертизы были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования и уведомлением об уступке.

Таким образом, страховщик не отказывался от проведения независимой экспертизы.

Кроме того, из п. 8.2.1 экспертного заключения N 244-0717-Тс (л. д. 27), представленного истцом, следует, что осмотр транспортного средства не проводился. Повреждения ТС приняты во внимание на основании акта осмотра, представленного страховой компанией.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которым Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Доказательства невозможности осмотра транспортного средства, наличия письменного согласия потерпевшего и страховщика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-1847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев