Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4036/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-65706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Ходак Э.В. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "РОСМАГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

по делу N А60-65706/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "CHASHMA" (Чашма) (ИНН 206577016, ОКОНХ 71150)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "РОСМАГ"

(ИНН 6679019605, ОГРН 1126679022469)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "CHASHMA" (Чашма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие (НПП) "РОСМАГ" 1 003 981 руб. долга по контракту на поставку от 31.03.2016 N 1/31-03, 118 128 руб. неустойки по контракту за период с 01.06.2016 по 11.07.2016, 141 143 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 30.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что пунктом 3.5 контракта от 31.03.2016 N 1/31-03 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, соответственно, считает, что в силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчик считает, что при заключении контракта истец допустил злоупотребление своим правом - ответчику не были предоставлены существенные данные, касающиеся экономической ситуации в месте нахождения истца, позволяющей обеспечить свои обязательства ответчиком по доставке товара в Республику Узбекистан.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что "в результате ограничения ответчика по доказыванию и предоставлению доказательств, в рамках принятого решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что в основу апелляционной жалобы положены доводы, аналогичные тем, что ответчик излагал ранее в своих возражениях в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "РОСМАГ" (продавец) и ООО "CHASHMA" (покупатель) заключен контракт на поставку о 31.03.2016 N 1/31-03, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя пиломатериал в количестве, указанном в "Спецификациях", а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2).

Количество, наименование, стоимость и порядок поставки товара по контракту согласованы в спецификациях от 31.03.2016 N 1, 2, 3 (приложения N 1, 2, 3), цена товара составляет 964 926 руб., 984 293 руб. и 984 400 руб. соответственно (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2016 N 1 к контракту).

Общая сумма контракта согласно п. 2.1 составила 2 953 200 руб.

В соответствии с п. 3.5 контракта от 31.03.2016 N 1/31-03 в случае не поставки товара продавец обязуется произвести возврат денежных средств в соответствии с условиями контракта в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Как указано в обжалуемом решении, по своей правовой природе контракт от 31.03.2016 N 1/31-03 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %.

В счет предварительной оплаты товара по контракту истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 953 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 N 3 и N 4.

Данная сумма была получена ответчиком 26.04.2016 в полном объеме.

Согласно п. 5.1 контракта товар отгружается в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Соответственно отгрузка Товара должна была быть произведена не позднее 27.05.2016 (включительно).

В обоснование иска указано на то, что в нарушение предусмотренного контрактом срока отгрузка была произведена 11.06.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 11.07.2016 N 1 на сумму 964 926 руб., от 11.07.2016 N 2 на сумму 984 293 руб.

Продавец, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопоставил товар на общую сумму 1 003 981 руб.

С целью разрешения возникшего вопроса по оплате задолженности истцом в адрес ответчика 16.12.2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по контракту, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен в полном объеме, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 118 128 руб. неустойки по контракту за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 в соответствии с п. 8.1 контракта (0,1 % от стоимости не отгруженной партии за каждый день задержки, но не более 10 % стоимости партии товара).

Также истец заявил о взыскании ответчика 141 143 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 30.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Доводы ответчика о сложившейся в Республике Узбекистан криминальной обстановке отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.

В отношении взыскания процентов в обжалуемом решении указано следующее.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен, следовательно, как указал суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 141 143 руб. 60 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы ранее уже получили оценку со стороны суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Так, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован (л.д. 1-2, 3) с учетом его ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 95-96) суд первой инстанции назначил судебное заседание (л.д. 100-102), в котором принял участие представитель ответчика (л.д. 104), соответственно, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, представить необходимые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

То, что контрагентом ответчика является организация из Республики Узбекистан указано в контракте, из неисполнений обязательств по которому заявлен иск (л.д. 16), соответственно, о данном обстоятельстве ответчик информирован.

Контракт не содержит условий о возложении на истца обязанности по сообщению каких-либо фактов, касательно обстановки в Республике Узбекистан.

Доказательств (в том числе по п. 10.4 контракта) наличия форс-мажорных обстоятельств (раздел 10 контракта), вследствие которых ответчик не смог исполнить свои обязательства - не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 003 981 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчик также не представил.

Пунктом 8.1 контракта (л.д. 14) предусмотрено, что штраф в размере 0,1 % за каждый день задержки выплачивается в случае задержки начала отгрузки товара, то есть неустойка носит штрафной характер.

Проценты же взыскиваются на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, оснований для вывода о том, что неустойка и проценты взыскиваются за одно и то же нарушение не имеется.

В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу N А60-65706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова