Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-6534/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-75207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым О.В.

при участии:

от истца: представитель Лещук О.А. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: представитель Леонтьев О.И. по доверенности от 04.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2018) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-75207/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский район, ш. Колтушское, д.138, ОГРН: 1064703000911, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, пр. Гончарова, д.2, ОГРН: 1054700097308, далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 084 327 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 5080/1.6-08 от 05.11.2014 и 859 402 руб. 15 коп. пени.

Решением от 08.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 59 628 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Ленинградского областного суда от 18.05.2017 не применимо к данным правоотношениям, поскольку Постановление N 520 в части применения Ки в формуле при расчете размера арендной платы, признано недействующим с момента вступления решения Ленинградского областного суда от 18.05.2017 в законную силу, в то время как период взыскания по спорному договору с 01.07.2015 по 31.08.2016, при этом, на принятие решения Верховного Суда Российской Федерации об отмене коэффициента Ки, Администрация не могла повлиять, следовательно, решение принято без учета мнения Администрации.

Администрация также полагала, что применение коэффициента Кри в размере 4, обосновано, поскольку в приказе от 11.01.2016 N 2 Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, не указано, что складской комплекс относится к объектом производственной деятельности, в связи с чем Администрация обоснованно применила при расчете арендной платы коэффициент Кри равный - 2, а по истечении срока строительства - 4, исходя из того, что к строительству данных объектов применимо определение - прочее строительство.

При этом, Администрация указала, что судом первой инстанции не исследованы материалы, которые обосновывают применение коэффициента Кри - для промышленного строительства (строительство объектов производственной деятельности) в размере 1, а по истечении срока строительства - 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5080/1,6-08 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 33 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302051:55, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, квартал N 3, для использования в целях строительства зданий складского комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 срок его действия был установлен на период с 02.09.2014 по 01.07.2015.

Актом от 05.11.2014 подтверждается передача участка в пользование арендатора.

В последующем, 16.09.2016 между сторонами был заключен новый договор аренды N 5995/1,6-08 (далее - договор 2) в отношении того же земельного участка.

Соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор 2 аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период действия договоров аренды у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, на которую были начислены пени.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов по договору 1 установлен разделом 3, в котором указано, что размер арендной платы составляет 5 025 532 руб. 92 коп. в год и определяется на основании расчета, приведенного в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Внесение арендной платы должно осуществляться равными частями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

При этом в пункте 3.5 договора 1 указано, что арендатор вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка расчета арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2 размер арендной платы за год составлял 10 112 850 руб. без учета НДС и определялся на основании расчета, приведенного в приложении N 2 к договору

Пункт 3.8 договора 2 также предусматривал возможность изменения арендодателем размера арендной платы в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка расчета арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности относится к категории регулируемых цен.

Как следует из содержания договора размер платежа за земельный участок, вносимый арендатором арендодателю, осуществляется на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом изменение ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством, обязательно для исполнения сторон без перезаключения договора с письменным предупреждением арендатора об изменении арендной платы за 10 дней до наступления платы по новой ставке.

Постановлением от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области", была утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С x S x Ки x Квда x Кз x Ку.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением от 29.12.2007 N 353, расчет арендной платы за использование земельного участка осуществлялся по формуле: А = С x S x Ки x Кз x Ку.

09.12.2013 Правительством Ленинградской области принято постановление N 448 о внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением от 29.12.2007 N 353, которое опубликовано 16.12.2013 на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования, за исключением расчетной ставки (таблица 1 приложения к Порядку), которая вступила в силу с 01.01.2014.

Постановлением N 448 внесены изменения в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка путем введения в указанную формулу коэффициента вида деятельности арендатора (далее - Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Однако решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 оставлено без изменения.

Правительством Ленинградской области 28.12.2015 принято постановление N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области".

Пунктом 1 данного постановления утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка определено, что расчет размера арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле, в состав которой входят, в том числе базовая ставка арендной платы и коэффициент разрешенного использования земельного участка.

Согласно указанному пункту расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:

А = Б x S x Кри x Кз x Ки x Ку x Кр,

где Ки - коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;

Вместе с тем, решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 признано не действующим в части применения коэффициента Ки.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

Таким образом, коэффициент Ки, исключенный из формулы, предусмотренной "Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", не подлежал применению в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством и применение Администрацией при расчете арендной платы за 2016 год коэффициента Ки, признанного не подлежащим применению, является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов" был издан приказ Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка", которым утверждены коэффициенты разрешенного использования земельного участка (Кри).

С учетом того, что на федеральном уровне единая методика расчета арендной платы за пользование земельными участками не установлена, включение в формулу определения размера арендной платы различных коэффициентов в случае, когда такая формула не противоречит принципам определения арендной платы, не является нарушением требований федерального законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 33-АПГ16-32).

Как следует из материалов дела, Администрацией произведен расчет подлежащей уплате арендной платы на основании Постановления N 520, исходя при этом из того, что базовая ставка арендной платы в год составляет 40,86 руб./кв.м, площадь участка 33 000 кв.м, Ки - 1,5, Кри - 4, Кз - 1.25.

При этом, как следует из искового заявления Администрация при расчете задолженности применила коэффициент Кри - разрешенного использования, установленный Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 в размере 4.

Вместе с тем, примененный Администрацией при расчете арендной платы Кри, равный 4, согласно пункту 3.8 приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (пункт 3.8. Прочее строительство/Строительство прочих объектов), не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, приведенному в договорах аренды, поскольку из условий договоров аренды усматривается, что земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для строительства складского комплекса, то есть для строительства объекта производственной деятельности.

Вместе с тем, в качестве доказательства вида разрешенного использования, предусмотренного для спорного земельного участка, ответчик представил арбитражному суду Градостроительный план земельного участка, содержащий информацию о видах разрешенного использования земельного участка кад.N 47:07:1302051:55, а именно (п.2.1.): "зона производственных предприятий IV-V класса опасности", включающее в себя "размещение сладов не выше IV-V класса опасности", а также их строительство.

При этом, Администрация, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что земельный участок используется не под объекты производственной деятельности, в материалы дела не представила.

Довод истца со ссылкой на положения Федеральный закон от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", не может повлиять на выводы, сделанные арбитражным судом, поскольку им не противоречит: при определении предмета регулирования данного закона законодатель хотя и выделил в отдельную группу организации, входящие в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности (например: склады и организации занятые эксплуатацией складов), тем не менее, не исключил их из субъектов промышленности, а их деятельность - из деятельности в сфере промышленности (ст.ст.1, 2,3 названного закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должен быть учтен коэффициент Кри исходя из строительства объектов производственной деятельности, то есть промышленного строительства, и в связи с нарушением Обществом срока строительства промышленного объекта коэффициент Кри составляет 2 (пунктом 3.3 Приложения к Приказу N 2).

Как следует из расчета, указанного судом первой инстанции, с учетом надлежащей суммы арендной платы за названный в иске период, и фактически выплаченной Обществом за указанный период арендной платы, факт оплаты которой в названном ответчиком размере не оспаривался Администрацией, у Общества отсутствует задолженность, за взыскиваемый Администрацией период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Общество допустило просрочку во внесении платежей за третий квартал 2015 года, и период просрочки в уплате указанного платежа составил в общей сложности 90 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что в период действия договора у Общества фактически образовалась переплата и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 59 628 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При этом, каких-либо обоснованных доводов и возражений в части взыскания неустойки апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-75207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина