Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-5322/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-88105/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-88105/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) (далее - Предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 2 951 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 23.08.2017, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 840 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР и автомобиля ШКОДА SUPER B.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ШКОДА SUPER B. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0392563984 от 12.12.2016).

Владелец автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР в страховую компанию с заявлением не обращался, страховых выплат от ПАО СК "Росгосстрах" не получал.

21.07.2017 между владельцем автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ003707 (далее - Договор цессии), по которому Цедент передал Цессионарию права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392563984, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.06.2017.

22.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организовало в АО "ТЕХНЭКСПРО" осмотр ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с участием собственника данного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

24.07.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих, в том числе, уступку права требования, которое было получено ответчиком 25.07.2017.

ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 528 (л.д. 31). Расчет выплаченного страхового возмещения осуществлен ответчиком на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 0015566625.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Оценка" от 14.08.2017 N 0407170037 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 600 руб. Стоимость экспертизы - 20 000 руб., стоимость дефектовки - 4 000 руб.

14.08.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения от 14.08.2017, которая была получена последним 15.08.2017.

Повторно рассмотрев полученные от истца документы, ответчик платежным поручением N 425 перечислил истцу 26 830 руб. в виде доплаты страхового возмещения. Расчет доплаты страхового возмещения осуществлен ответчиком на основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15566625 от 18.08.2017.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР и организовано проведение независимой экспертизы. ООО "Автоконсалтинг Плюс" проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения. На основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 830 руб.

Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" выполнено на основании акта осмотра 14.08.2017. При этом данный осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в отсутствие представителя страховой компании. Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организация осмотра поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика. Истец неправомерно возложил на себя функции, не предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО". Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений положений Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 23.08.2017, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2017. Платежным поручением от 01.08.2017 N 528 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41400 руб., то есть в установленный законом срок.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика, была удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" добровольно в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 0015566625 не соответствует Положению о Единой методике, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-88105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев