Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-3491/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-36522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-36522/2017 (судья Белый А.В.)

21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее - заявитель, общество, ООО "Хантер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее КоАП РФ, Кодекс) за не выдачу товарного чека и объявлении предупреждения (т.1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 требования удовлетворены частично, постановление признано недействительным, в остальной части требований отказано. Мотивированная часть судебного решения не составлялась (т.1 л.д. 183).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был, судом первой инстанции назначено дополнительное судебное заседание (т.1 л.д. 183).

27.02.2018 судом вынесено дополнительное решение, которым с Инспекции взысканы расходы в виде возмещения оплаты услуг связи по пересылке заявления в суд - 181,74 руб., они признаны судебными и документально подтвержденными.

Суд установил, что остальные расходы - 182,05 руб. понесены в связи с направлением в Инспекцию возражений на административный протокол и с рассмотрением дела в суде не связаны (т.2 л.д. 18-19).

14.03.2018 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене дополнительного решения и отказе во взыскании судебных расходов.

Взыскание незаконно, поскольку по почте было направлено в суд заявление о признании незаконным акта проведенной проверки, вопрос, о законности которого был предметом рассмотрения по другому делу - А76-36523/2017, которое определением суда от 30.01.2018 было прекращено. Взысканные расходы к настоящему делу не относятся и не могут быть взысканы.

Из бюджета следует возвратить не 3000 руб., а 300 руб. (т.2 л.д. 22).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

К судебным расходов относятся затраты на пересылку заявления с приложениями в суд и направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Направление заявления с приложенными документами в арбитражный суд и в налоговый орган 20.11.2017 и уплата за это 181,74 руб. подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 4). В описи вложения указано на нахождении в почтовом отправлении "искового заявления о признании не действительным акта проверки от 21.09.2017" (т.1 л.д. 4 об.).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А76-36523/2017 прекращено производство по заявлению ООО "Хантер-2" о признании недействительным акта проверки от 21.09.2017, определения о возбуждении дела об административной нарушении.

Поскольку документы по почте были отправлены ООО "Хантер" нет основания относить почтовую отправку к рассмотрению дела, где заявителем было другое лицо - ООО "Хантер-2".

При подаче заявления в суд была уплачена госпошлина 3000 руб. (т.2 л.д. 13), которая правомерно возвращена из бюджета судом.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-36522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов