Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-4561/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А47-15422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-15422/2017 (судья Ахмедова А.Г.),

12.12.2017 управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - заказчик, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СА-Альянс" (далее - подрядчик, ответчик, ООО "СА-Альянс") о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение государственного контракта в сумме 24 799 руб. и возмещения расходов по госпошлине.

25.04.2016 истец и Управление заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной войны в городе Оренбурге, по которому работы должны быть выполнены в течении 15 дней с момента заключения контракта в строгом соответствии с СНиП, иным нормативам. Цена контракта 247 990 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта - 24 799 руб.

По результатам приемки обнаружены недостатки - в квартире 37 по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, дом 14/1 установлены некачественно выполненные работы (скрип пола), о чем составлен акт от 23.06.2016. Направлена претензия, штраф добровольно не уплачен (т.1 л.д. 4-5).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что некачественное выполнение работ не подтверждено, совместная проверка не проводилась (т.1 л.д.63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственница квартиры - Чурилова П.И. (далее - третье лицо) (т.1 л.д. 78).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 требования удовлетворены, с общества взыскан штраф 24 799 руб. и расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о нарушении исполнителем условий контракта - ненадлежащее исполнение обязательств отражено в акте от 23.06.2016, согласно которому в квартире 37 по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, дом 14/1 установлены недостатки выполненных ответчиком работ (скрип пола).

Решением Арбитражного суда по делу N А47-9717/2017 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, правомерно начислен штраф.

В рамках этого дела установлено, что подрядчик извещался о времени и месте составления актов осмотра, однако, не явился на проведение контрольных обмеров, акты составлены без его участия, они признаны судом допустимыми доказательствами (т.1 л.д.91-94).

30.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Судом не учтено, что все работы в рамках контракта были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний. Извещение о проведении осмотра квартиры было передано по телефону, подрядчиком обеспечена явка представителя для составления акта приемки работ, однако, после его прибытия в квартире представители заказчика отсутствовали. Акт осмотра не направлялся обществу. Заявлено о снижении суммы штрафа по ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.99-102).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "СА-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2013 (т.1, л.д. 34-42), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1999 (т.1 л.д. 27,28).

Стороны заключили государственный контракт от 25.04.2016 N 28/11/44 на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной войны в г. Оренбурге в 2016 году.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной войны в городе Оренбурге в 2016 году в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, а муниципальный заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, цена контракта составляет 247 990 руб.

Срок выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1).

В пункте 6.5 муниципального контракта сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком заказчику штрафа в размере 10 процентов от цены контракта (24 799 руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили гарантийный срок эксплуатации и нормального функционирования результата работ продолжительностью 3 года на все виды работ и материалов.

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами и по 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта) (т.1 л.д. 6- 17).

Приложением к муниципальному контракту является техническое задание, в котором конкретизированы подлежащие выполнению работы и адреса квартир ветеранов Великой Отечественной войны (том 1 л.д. 12-17), в том числе, на выполнение ремонта квартиры по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, дом 14/1, кв. 37.

Истцом составлен акт осмотра от 23.06.2016, в котором в квартире 37 по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, дом 14/1 установлены недостатки выполненных работ - скрип пола (т.1 л.д. 26).

В письменных претензиях от 30.06.2016 и от 28.06.2016 истец сообщил ответчику о выявленных в актах сдачи-приемки работ недостатках (т.1 л.д. 22- 25).

В претензии от 25.10.2017 истец потребовал от ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный п. 6.5 муниципального контракта (т.1 л.д. 18-19), представил доказательства направления документа по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д. 20-21).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что работы были выполнены надлежащим образом, а акт осмотра не является допустимым доказательством, так как составлен без участия ответчика. Суду следовало снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.5 муниципального контракта сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком заказчику штрафа в размере 10 процентов от цены контракта (24 799 руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда по делу N А47-9717/2017 установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2017 по делу N А47-9717/2017 установлено:

- выполнение работ по контракту не в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2016,

-приглашение ответчика истцом на составление актов контрольных обмеров,

- неявка ответчика на проведение контрольных обмеров и составление актов осмотра от 16.06.2016, 23.06.2016 в его отсутствие (т.1 л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, противоречат обстоятельствам, которые были установлены в деле N А47-9717/2017.

Довод о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества о снижении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-15422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин