Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-5196/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А55-29592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года, принятое по делу NА55-29592/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (ИНН 7804468360, ОГРН 1117847374226), Ленинградская область, д. Кудрово,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАлТорг" (ИНН 6312111290, ОГРН 1116312008834), г. Самара,

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс Фитнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ГорАлТорг" (далее - ответчик) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика публично признать незаконным размещение рекламной акции "У кого длиннее?!" с использованием товарного знака "ALEX FITNESS" путем размещения соответствующе публикации на своем официальном сайте, а также взыскать с ООО "ГорАлТорг" в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение интернет-страниц в размере 15 840 руб.

Требования основаны на ст.ст. 15, 151, 152, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте магазина "Горилка" были размещены сведения следующего содержания: "У кого длиннее? С 17 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, соверши единовременную покупку с наибольшим количеством позиций в чеке и прими участие в акции! Победитель определяется по длине чека"! 1 место: абонемент на 12 месяцев; 2 место: абонемент на 6 месяцев, 3 место: абонемент на 3 месяца", с использованием товарного знака "ALEX FITNESS".

В правилах проведения акции "У кого длиннее?!" в качестве организатора указан: ООО "ГорАлТорг"

По заявлению истца нотариусом был произведен осмотр письменного доказательства, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет.

Посчитав, что подобные сведения не соответствуют признакам добросовестности и достоверности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Алекс Фитнес", которому принадлежит товарный знак "ALEX FITNESS", истец обратился в суд.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорного текста, размещенного ответчиком, а именно: "У кого длиннее? С 17 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, соверши единовременную покупку с наибольшим количеством позиций в чеке и прими участие в акции! Победитель определяется по длине чека"! 1 место: абонемент на 12 месяцев; 2 место: абонемент на 6 месяцев, 3 место: абонемент на 3 месяца.", арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что ответчик путем размещения указанной информации распространил спорные сведения об истце. Доказательств, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочащих деловую репутацию последнего, суду не представлено.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение указанной информации, привело к ухудшению положения общества "Алекс Фитнес" на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что размещенная информация является недостоверной рекламой, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

По смыслу указанных норм одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как субъект частного права истец не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочен законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право.

Из материалов дела следует, что ООО "ГорАлТорг" на официальном сайте магазина "Горилка" размещал информацию о проводимых акциях, в том числе и оспариваемого содержания.

Данный факт не оспаривается участниками процесса, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная информация, сопровождается изображением неэтического характера.

Тем не менее, учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно:

- содержит ли спорный текст, сопровождающийся изображением не соответствующую действительности информацию.

- затрагиваются или не затрагиваются фактом размещения на сайте магазина рекламной акции права или законные интересы истца как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности,

- приведет ли публичное опровержение рекламы к восстановлению прав и законных интересов именно истца.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что при рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанная акция магазина сопровождается изображением неэтического характера, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленного иска. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы.

ООО "ГорАлТорг" публично не высказывалось о каком-либо аспекте коммерческой деятельности истца, не обвиняло его в недобросовестности ведения бизнеса, не совершало каких-либо действий, направленных на умаление деловой репутации, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку порочащий характер распространенных сведений истцом не доказан, требования о публичном признании незаконным размещение рекламной акции являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении исключительных прав истца ответчиком также подлежит отклонению.

Истец просит взыскать совокупную компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак (ст. 1229, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) и компенсацию морального вреда за распространение ненадлежащей рекламы (ст. 38 "Закона о рекламе", ст.ст. 151,152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Принадлежность товарного знака "ALEX FITNESS" подтверждается свидетельством N 553961, N 457185, с приоритетами от 23.09.2013, 11.02.2010, датой регистрации от 07.10.2015, 21.03.2012. Правовая охрана по данным товарным знакам предоставлена в отношении товаров и услуг по 05, 09, 14, 16, 24, 28, 35, 38, 41, 43 и 44 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виды деятельности истца и ответчика неоднородны, находятся в разных сферах обслуживания.

На такой класс товаров как алкогольные напитки (согласно МКТУ 33 класс) не распространяется защита товарного знака по свидетельствам N 553961, N 457185.

Соответственно, ответчик не нарушал исключительных прав истца на товарный знак, поскольку не распространял и не рекламировал товары, защита которых предусмотрена товарным знаком по свидетельствам N 553961, N 457185.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.

Рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суд должен учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 предусмотрено, что достоверной должна быть не только информация об объекте рекламы, но и его сравнительные характеристики по отношению к иным товарам. Так, использование в рекламе слов "лучший", "первый", "номер один" должно быть обосновано конкретным критерием, по которому осуществлялось сравнение с аналогичными товарами. Если в рекламе не будет указан такой критерий сравнения, то она должна считаться недостоверной, поскольку не содержит соответствующих действительности требований о преимуществах рекламируемого товара.

Доказательств того, что ООО "ГорАлТорг" совершались действия, связанные с введением в оборот спортивных или физически - оздоровительных услуг под торговым обозначением "Алекс Фитнес" в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемой рекламной акции изображение товарного знака не использовалось ответчиком для "продвижения" товаров, указанных в Приложении N 2 к свидетельству N 553961 от 07.10.2015. В данном случае использование словесного обозначения в виде клубной карты является по сути информированием потенциальных участников акции о призовом фонде.

Кроме того, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29592/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев