Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5464/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-87813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-87813/17 по исковому заявлению ООО "Ликинский автобус" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова А.И. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 977 400,10 руб., представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (покупатель) заключен договор N ДР16/0003/ЛА/13 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергии: для отопления, на нагрев подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а покупатель принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость в объемах, согласованных сторонами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в течение длительного периода времени не исполнял принятые на себя обязательства, своевременно не оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Оплата за услуги, оказанные по договору в период с января по ноябрь 2014 года, взыскивалась с ответчика в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области:

- за январь 2014 года решением по делу N А41-16834/14 от 04.06.2014 в размере 13 030 133,48 руб., проценты 146 317,54 руб.;

- за февраль 2014 года решением по делу N А41-19213/14 от 02.06.2014 в размере 11 414 907,00 руб., проценты 57 550,16 руб.;

- за март 2014 года решением по делу N А41-23811/14 от 14.07.2014 в размере 10 719 728,88 руб., проценты 46 132,09 руб.;

- за апрель 2014года решением по делу N А41-33020/14 от 14.08.2014 в размере 6 991 544,84 руб., проценты 150 609,53 руб.;

- за май 2014 года решением по делу N А41-41678/14 от 06.10.2014 в размере 1967614,60 руб., проценты 50 051,20 руб.;

- за июнь 2014 года решением по делу N А41-48034/14 от 18.11.2014 в размере 1923737,48 руб., проценты 53 784,49 руб.;

- за июль 2014 года решением по делу N А41-54653/14 от 31.10.2014 в размере 1762120,53 руб., проценты 25 440,62 руб.;

- за август 2014 года решением по делу N А41-62156/14 от 12.01.2015 в размере 1 370 538,19 руб., проценты 6 595,72 руб.;

- за сентябрь 2014 года решением по делу N А41-70882/14 от 29.01.2015 в размере 1 957 911,70 руб., проценты 9 422,45 руб.;

- за октябрь 2014 года решением по делу N А41-76444/14 от 04.03.2015 в размере 7 082 787,39 руб., проценты 183 414,68 руб.;

- за ноябрь 2014 года решением по делу N А41-82834/14 от 12.03.2015 в размере 9 594 325,12 руб., проценты 184 690,76 руб.

Оплата основного долга, взысканного указанными решениями, фактически произведена, соответственно, к 23.10.14, 11.12.15, 15.04.15, 05.02.15, 25.02.15, 13.03.15, 28.01.15, 15.04.2015, 08.05.2015, 25.01.2017, частично оплата не произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на суммы основного долга по состоянию на 08.02.2018.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 977 400,10 руб. Проценты рассчитаны истцом по ставке Банка России, равной 7,75 процента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете были применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов основанием для их снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированных доказательств несоразмерности.

В материалах дела имеется расчет размера процентов, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.05.2015, дополнительным соглашением от 14.02.2017 к договору, приложением N 23 от 02.10.2017 к договору. Оплата услуг на сумму 30 000 руб.произведена по платежному поручению N 808 от 04.12.2017 (л.д. 87).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности.

Наличие у общества в своем штате юридического отдела, само по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости в привлечении представителя для оказания юридических услуг и неправомерности заявленных истцом расходов на уплату услуг представителя, подтвержденных соответствующими доказательствами, в то время как ответчиком доказательств подтверждающих такой довод не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-87813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич