Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-4105/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-72704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): Барахвостов М.А. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года по делу N А60-72704/2017

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2017 N 15-00-16/195-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что МУП "Водоканал" своевременно обращалось с мотивированным ходатайством о переносе срока исполнения предписания, однако административным органом необоснованно не продлен срок исполнения предписания; при этом, по мнению заявителя, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 подтверждена объективная невозможность исполнения предписания в указанный в предписании срок. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем заявитель полагает, что не имелось оснований для назначения наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.11.2017 N Св-6104-р должностным лицом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 27.11.2017 по 30.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения МУП "Водоканал" ранее выданного предписания от 10.08.2017 N Св-3499-р/П, сроки исполнения которого истекли 10.11.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2017 N Св-6104-р/А, в котором зафиксировано, что МУП "Водоканал" не выполнены следующие пункты предписания от 10.08.2017 N Св-3499-р/П:

Склад хлора Головных сооружений водопровода (620028 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, д. 1):

- пункт 1: Отсутствует система поглощения хлора, что является нарушением требований п. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013N 554, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 рeг. N 30968 (далее - ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред");

- пункт 2: Отсутствуют локальные отсосы вентиляции у мест присоединения хлоропроводов к контейнерам, что является нарушением требований п. 156 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред";

- пункт 3: Контроль, измерения технологических параметров (расход, давление, температура) не осуществляется с рабочего места оператора, что является нарушением требований п. 422 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред";

- пункт 4: Отсутствует блокирование аварийной вентиляции с системой аварийного поглощения хлора при превышении ПДК хлора, что является нарушением требований п.154 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред".

Западная фильтровальная станция (620043 Свердловская область, г.Екатеринбург, Московский тракт, 11 км):

- пункт 5: Места подключения-отключения контейнеров с хлором не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора, что является нарушением требований п. 156 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред".

Склад хлора южной аэрационной станции (620097 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Косарева, д.24):

- пункт 6: Места подключения-отключения контейнеров с хлором не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора, что является нарушением требований п. 156 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред";

- пункт 7: Отсутствует система аварийного поглощения хлора, что является нарушением требований п. 154 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред";

- пункт 8: Не предусмотрена возможность опорожнения и продувки хлоропроводов продувки сухим (с точкой росы -40 °С) сжатым воздухом (азотом), что является нарушением требований п. 94 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред";

- пункт 9: Не соответствует (отсутствует подтверждение соответствия) промышленной безопасности компрессор для продувки хлоропроводов (отсутствует осушитель воздуха), что является нарушением требований ст.7.1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- пункт 10: Устроено водяное отопление склада хлора, что является нарушением требований п. 251 ФНИП "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред".

В связи с чем Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания 11.12.2017 N 15-00-16/195-17, в соответствии с которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

МУП "Водоканал", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013N 554 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред".

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" является организацией, эксплуатирующей, в том числе следующие опасные производственные объекты: склад хлора головных сооружений водопровода; склад хлора южной аэрационной станции; склад хлора Западной фильтрованной станции.

Факт неисполнения МУП "Водоканал" в установленный срок (до 10.11.2017) требований законного предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2017 N Св-3499-р/П, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что МУП "Водоканал" обращалось с мотивированным ходатайством о переносе срока исполнения предписания, однако административным органом необоснованно не продлен срок исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 27.10.2017 в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство МУП "Водоканал" (исх. от 18.10.2017 N 04-27) о продлении срока исполнения предписания от 10.08.2017 N Св-3499-р/П, в котором предприятие ссылалось на следующие обстоятельства:

Работы по исполнению предписания проводятся в соответствии с Производственной программой МУП "Водоканал", разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Работы по реконструкции хлораторных, складов хлора ГСВ, ЗФС и ЮАС включены в общий Проект модернизации технологических процессов, плановые затраты по которым превышают 145 млн. руб.

Получение конечного результата по исполнению предписания невозможно без проведения процедур, предусмотренных законодательством. Сроки выполнения работ обусловлены заключенными договорами и действиями подрядных и проектных организаций. На настоящий момент для целей исполнения предписания произведены действия по заключению контрактов, выполнены и выполняются работы, готовятся документы для объявления конкурентных процедур. Для целей оптимального и эффективного расходования средств, полученных за счет регулируемых цен-тарифов, Предприятием разработаны проекты реконструкции в отношении объектов ЮАС и ГСВ, использующих в технологическом процессе хлор. По полученным проектам реконструкции получены заключения госэкспертизы, подготовлены сметы, произведена оценка финансовых и технических возможностей МУП "Водоканал".

В отношении мероприятий, предусмотренных для ГСВ, заключен договор от 09.2016 N ЗЦК-258 с ООО "ПСБ "Ультра" (прилагается).

В отношении мероприятий, предусмотренных для ЮАС, подготовлено Техническое задание, сметы, запланированы конкурентные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отношении мероприятий, предусмотренных по ЗФС, заключен договор от 17.06.2016 N П-1 с ООО "ИНТЭКС", предусматривающий разработку проектной документации на техническое перевооружение складов хлора Западной фильтровальной станции с установкой локальных отсосов мест подключения контейнеров с хлором и проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств на хлорных объектах со сроком выполнения до 31.12.2016. К указанному сроку ООО "ИНТЭКС" свои обязательства не выполнило, на письменные запросы МУП "Водоканал" не отвечал. В настоящее время проводится работа по расторжению договора от 17.06.2016 N П-1 с ООО "ИНТЭКС". По расторжению договора работы будут внесены в план закупок на 2017 год с целью проведения конкурсной процедуры и выбора подрядной организации.

Для дальнейшей реализации откорректированных технических проектов МУП "Водоканал" проводит работу, направленную на исполнение предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы МУП "Водоканал", верно отметил, что нарушения, указанные в предписании от 10.08.2017 N Св-3499/-р/п, не устраняются в течение длительного времени, данные нарушения были зафиксированы еще в предписании от 10.06.2016 N 15-00-14/2387-П со сроком исполнения до 01.11.2016. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам проверки исполнения предписании от 10.06.2016 N 15-00-14/2387-П административным органом установлено, что данное предписание не исполнено и выдано повторное предписание от 28.12.2016 N 15-00-16/6819 со сроком исполнения до 03.04.2017. По результатам проверки исполнения предписания от 28.12.2016 N 15-00-16/6819 установлено, что данное предписание также не исполнено, в связи с чем выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 10.08.2017 N Св-3499-р/П со сроком исполнения до 10.11.2017. Таким образом, у МУП "Водоканал" имелся достаточно длительный период времени для устранения выявленных нарушений. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные МУП "Водоканал" меры (подготовлены проекты реконструкции, подготовлены сметы, техническое задание, запланированы конкурентные процедуры), не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и о принятии всех зависящих от юридического лица мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства.

Ссылки МУП "Водоканал" на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 установлен срок для проведения спорных работ до 31.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга принято после истечения срока, установленного предписанием от 10.08.2017 N Св-3499-р/П, при этом основанием для понуждения в судебном порядке к совершению действий по устранению выявленных нарушений послужило то, что МУП "Водоканал" в течение длительного времени не исполняло требования ранее выданных предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в том числе, предписания от 10.08.2017 N Св-3499-р/П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "Водоканал" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2017, постановление о назначении административного наказания от 11.12.2017 N 15-00-16/195-17 вынесены в присутствие представителя МУП "Водоканал" Барахвостова М.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части обоснованности определения административным органом размера назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Оспариваемым постановлением МУП "Водоканал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, то есть выше минимального размера санкции, при этом административный орган указал на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения (постановление о назначении наказания от 19.01.2017 N 15-00-17/05-17).

Суд первой инстанции поддержал данную позицию административного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В ст. 4.6 КоАП РФ указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с информацией с официального сайта "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-3897/17 постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2017 N 15-00-17/05-17 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, так как принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, МУП "Водоканал" не может считаться лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения; в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что вопрос о возможности применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции, административным органом и судом первой инстанции не исследовался.

В то время как из представленного в материалы дела ходатайства МУП "Водоканал" о продлении срока исполнения предписания видно, что юридическое лицо ссылалось на то, что является гарантирующей организацией муниципального образования "город Екатеринбург", на тяжелое материальное положение, на наличие значительное дебиторской задолженности, и на то, что поступление денежных средств не покрывает текущих финансовых потребностей предприятия, в том числе, для обеспечения технологического процесса, выплаты заработной платы. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

Руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения предприятия, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-72704/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2017 N 15-00-16/195-17 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 200 000 (Двести тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н. В. Варакса

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб