Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3357/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-36590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2018 года

по делу N А50-36590/2017, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Грачика Азатовича (ОГРНИП 304590428000270, ИНН 590410323207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Аракелян Грачик Азатович (далее - ИП Аракелян Г.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании долга в размере 298 253 руб. 60 коп., неустойку в размере 161 069 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 (резолютивная часть решения от 25.01.2018, судья Ю.О. Кремер) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "РСУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/16, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, связанных с предоставлением транспорта с обслуживающим персоналом для выполнения работ по перевозке щебня фракции 5*20 и 20*40 по маршруту Нестюковский тракт - п. Кукуштан, производимых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 886 085 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 19-28).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Заказчик оплачивает 50% от стоимости на основании счета от исполнителя. Оставшиеся 50% от стоимости оказанных услуг оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с даты, указанной в акте оказания услуг исполнителя (п. 4.2 договора).

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 298 253 руб. 60 коп.

В ответ на претензию от 31.08.2016 ответчик письмом N 278 от 14.09.2016 выразил намерение на мирное урегулирование сложившейся ситуации (л.д. 11-12), однако услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 298 253 руб. 60 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой частит не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-36590/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова