Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-20162/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-21085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Шаркова К.П. по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика: Джавадова Д.Б лично; представитель Будюкин Р.А. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадовой Дианы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2017 по делу N А53-21085/2017,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Джавадовой Диане Борисовне

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джавадовой Диане Борисовне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 1040634,57 рублей задолженности по договору субаренды N 32 от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Джавадова Диана Борисовна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом не определен период возникновения задолженности и не установлен факт частичной оплаты предпринимателем задолженности по договору субаренды. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель представила платежные поручения и выписки по счету. Ответчик утверждает, что частично погасила долг по договору субаренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руби стар" (арендодатель) и ИП Джавадовой Д.Б. (арендатор) заключен договор субаренды от 18.05.2012 N А32 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение площадью 95 кв.м., секция А32, расположенное на 1-м этаже многофункционального комплекса по адресу: город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Михаила Нагибина, 17.

Согласно пункту 7.2 договора, срок его действия составлял 3 года с даты подписания акта завершения отделочных работ и начала ведения коммерческой деятельности.

В связи с реорганизацией ООО "Руби стар" правопреемником и арендодателем по договору субаренды от 18.05.2012 стало ОАО "Мкапитал".

Соглашением сторон от 01.12.2015 договор субаренды от 18.05.2012 N А32 расторгнут.

Ответчик по акту сдачи-приемки арендованное помещение возвратил.

Соглашением от 01.12.2015 между сторонами оговорено, что задолженность по арендной плате в размере 1185941 руб. 87 коп. будет оплачена ответчиком в соответствии с графиком погашения задолженности, который является приложением N 1 к соглашению.

По утверждению истца, ответчик произвел арендные платежи только в размере 145307 руб. 30 коп., нарушив принятые на себя обязательства по соглашению от 01.12.2015.

15.12.2015 между ООО "7К-Развитие" (цессионарий) и ООО "Мкапитал" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) N МКАП/7КР, по условиям которого цедент уступает право требования от должника Джавадовой Д.Б. задолженности в размере 1185941 руб. 87 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты в размере 145307 руб. 30 коп. составила 1040634 руб. 57 коп.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела видно, что по акту сдачи-приемки от 28.02.2015, недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю.

Соглашением от 01.12.2015 стороны расторгли договор субаренды N А32 от 18.05.2012. При этом, согласно пункту 4 соглашения, за арендатором числится задолженность в размере 1185941,87 руб., которую ИП Джавадова Д.Б. обязуется оплатить в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписав соглашение N 1 от 01.12.2015, Джавадова Д.Б. признала наличие задолженности по арендным платежам в размере 1185941,87 руб., согласилась с порядком погашения долга, однако взятое на себя обязательство полностью не исполнила.

Из представленных истцом документов (реестр оплат за период с 01.10.2014 по 14.12.2015, реестр начислений за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, расчетов задолженности) видно, что по состоянию на 01.10.2014 задолженность арендатора перед арендодателем составляла 2741143,83 руб. С 01.10.2014 по 28.02.2015 были начислены платежи по арендной плате по договору субаренды в размере 170706,68 руб. За период с 01.10.2014 по 14.12.2015 со стороны арендатора по договору субаренды были осуществлены платежи в размере 1344151,81 руб. По заявлению арендатора от 01.10.2014 был осуществлен зачет в размере 382026,83 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 01.12.2015 (дата расторжения договора субаренды) составила 1185941,87 руб. с учетом оплаты долга в размере 1726178,64 руб. после 01.10.2014.

Следующими платежными поручениями ответчик частично погасил задолженность в соответствии с соглашением от 01.12.2015: N 75 от 18.12.2015 г. на сумму 10000 руб.; N 2 от 30.12.20155г. на сумму 29000 руб.; N 83 от 31.12.2015 г. на сумму 18000 руб.; N 1 от 11.01.2016 г. на сумму 4000 руб.; N 220 от 20.12.2016 г. на сумму 21000 руб.; N 112 от 19.07.2016 г. на сумму 7000 руб.; N 98 от 01.07.2016 г. на сумму 7000 руб.; N 24 от 15.02.2016 г. на сумму 15000 руб.; N 18 от 08.02.20166г. на сумму 20000 руб.

Платежи, совершенные ответчиком платежными поручениями N 44 от 19.10.2015 г. на сумму 20000 руб.; N 58 от 12.11.2015 г. на сумму 17000 руб.; N 60 от 23.11.2015 г. на сумму 50000 руб. зачислены в счет погашения задолженности, имеющейся перед обществом за предыдущие периоды, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 г.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, частично уплатив долг, за ним образовалась задолженность в размере 1040634 руб. 57 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с размером задолженности по арендным платежам, ссылается на отсутствие первичной документации, определяющей сумму задолженности. По расчетам предпринимателя задолженность составляет чуть более 200000 руб. Учитывая, что банк, посредством которого предприниматель оплачивала арендные платежи, прекратил работу, ответчик просила запросить у банка арендодателя сведения о произведенных платежах в счет оплаты по договору аренды.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов ответчика и правильного разрешения настоящего спора апелляционный суд определениями от 02.03.2018 истребовал у ПАО "Сбербанк России", Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк" копии платежных поручений о перечислении денежных средств в счет уплаты арендных платежей по договору субаренды ИП Джавадовой Д.Б. арендодателю.

Таким образом, в апелляционный суд от банков поступили платежные документы с момента заключения договора аренды по дату прекращения арендных отношений между сторонами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о правильном исчислении размера задолженности истцом, поскольку платежные поручения, поступившие от банков по запросу суда, были учтены истцом при расчете задолженности.

Подробный расчет задолженности истца представлен в материалы дела, признан апелляционным судом арифметически и методологически верным.

Ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки от 30.06.2013 задолженность ООО "Руби Стар" перед Джавадовой Д.Б. составляет 301693,32 руб. Указанная сумма является обеспечительным платежом по договору аренды (п. 4.6.) и была передана ООО "Руби Стар" ОАО "Мкапитал". В п. 4 соглашения от 01.12.2015 данный обеспечительный платеж был зачтен в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Мкапитал" по фиксированной арендной плате за сентябрь 2013 и октябрь 2013, что нашло свое отражение в расчете истца.

Авансовый платеж в размере 301720 руб. был зачтен в оплату фиксированной арендной платы за июнь - август 2012 года, а также в оплату эксплуатационных услуг за июнь - август 2012.

Переплата по состоянию на 30.06.2013 отсутствовала, поскольку платежным поручением N 147 от 10.09.2013 ответчик осуществил платеж в размере 281264, 24 руб. на счет ООО "Руби Стар" в счет частичного погашения задолженности по фиксированной арендной по договору субаренды. Данный платеж подтверждает факт наличия задолженности ИП Джавадовой Д.Б. перед ООО "Руби Стар".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1040634 руб. 57 коп., основываясь на доводах истца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ИП Джавадовой Д.Б. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-21085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадовой Дианы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова О.А. Сулименко