Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3420/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А03-653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (07АП-3420/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу N А03-653/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь", (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500, ул. Попова, д. 256д, г.Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП", (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025,ул. Садовая, 33 с.Новоивановка Шипуновского района Алтайского края), о взыскании 4 385 078 руб. 02 коп., в том числе 4340690 руб. основного долга по договору Агро N187/2017 от 12.05.2017 и 44 388 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 15.01.2018,

без участия представителей сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - ООО "Мустанг-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП", ответчик) о взыскании 4 385 078 руб. 02 коп., в том числе 4340690 руб. основного долга по договору Агро N 187/2017 на поставку продукции от 12.05.2017 и 44388 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 385 078 руб. 02 коп., в том числе 4 340 690 руб. основного долга и 44 388 руб. 02 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 925 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО "НЭП" 44 388 руб. 02 коп. пени за просрочку поставки товара отменить, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в доказательство получения необоснованной выгоды ответчиком была представлена информация о ставках по кредитам для юридических лиц, которая была оставлена судом без внимания; размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства по оплате, а также приведет к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. установленный договором размер неустойки в перерасчете на годовые проценты, составляет 36% годовых (0,1% х 30 дней х12 мес.), следовательно, неустойка на порядок превышает проценты, обычно взимаемые банками при выдаче кредитов более чем в 3 раза (согласно сведениям, размещенным на сайте Сбербанка России, ставка по кредитам до 17 000 000 рублей, сроком до 12 месяцев составляет 12,73% годовых).

От ООО "Мустанг-Сибирь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что неустойка в сравнении с суммой долга не является значительной, при этом неустойка рассчитана истцом исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от ответчика в суде первой инстанции не поступало ни отзыва, ни возражений относительно большой неустойки, контррасчет не приложен, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РР) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 4 340 690 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 44 388 руб. 02 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между ООО "Мустанг-Сибирь" (поставщик) и ООО "НЭП" (покупатель) возникли из договора Агро 187/2017 на поставку продукции, заключенного сторонами 12.05.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить средства защиты растений (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Согласно спецификации N 1 от 12.05.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир) на общую сумму 591 000 руб., срок оплаты 70 000 руб. - до 15.05.2017, срок оплаты 521 000 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 2 от 04.05.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир) на общую сумму 566 000 руб., срок оплаты 56600 руб. - до 31.05.2017, срок оплаты 509 400 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 3 от 01.06.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир), Тебузил, КС (тебуконазал, 60 г/л+имазалил, 100 г/л), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Контадор, ВРК (200 г/л имидаклоприда) на общую сумму 664 200 руб., срок оплаты 66 420 руб. - до 09.06.2017, срок оплаты 597780 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 4 от 09.06.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты) на общую сумму 140 000 руб., срок оплаты 14000 руб. - до 16.06.2017, срок оплаты 126 000 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 5 от 13.06.2017 поставке подлежал Рауль, ВР (360 г/л глифосата к-ты) на общую сумму 95 000 руб., срок оплаты 9500 руб. - до 16.06.2017, срок оплаты 85500 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 6 от 16.06.2017 поставке подлежал Кирай, ВР (Клопиралид, 267 г/л+пиклорам, 67 г/л), Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир), Тебузил, КС (тебуконазал, 60 г/л +имазалил, 100 г/л), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда- цигалотрин), Тризлак, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), Химстар, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) на общую сумму 861990 руб., срок оплаты 86199 руб. - до 22.06.2017, срок оплаты 775 791 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 7 от 19.06.2017 поставке подлежал Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Октопан Экстра, КЭ (500 г/л 2,4-Д Эфир), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Гекстар, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) на общую сумму 431 000 руб., срок оплаты 43 100 руб. - до 22.06.2017, срок оплаты 387 900 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 8 от 29.06.2017 поставке подлежал Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Сенсей, КЭ (50 г/я лямбда-цигалотрин), Полгар, КЭ (Феноксапроп-П-этил, 100 г/л + антодот, 27 г/л), Кирай, ВР (Клопиралид, 267 г/л+пиклорам, 67 г/л) на общую сумму 726 650 руб., срок оплаты 72 665 руб. - до 14.07.2017, срок оплаты 653985 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 9 от 29.06.2017 поставке подлежал Лемур, КЭ (40 г/л квизалофоп-П-тефурил), Кирай, ВР (Клопиралид, 267 г/л+пиклорам, 67 г/л), Галант 104, КЭ (Галоксифоп-Р-метил,104 г/л) на общую сумму 654450 руб., срок оплаты 65445 руб. - до 10.07.2017, срок оплаты 589 005 руб. - до 30.11.2017.

Согласно спецификации N 10 от 26.07.2017 поставке подлежал Рекс С, КС (125 г/л эпоксиконазол), Рекс Дуо, КС (187 г/л эпоксиконазол + 310 г/л тиофанат-метил) на общую сумму 384 500 руб., срок оплаты 38450 руб. - до 28.07.2017, срок оплаты 346 050 руб. - до 30.11.2017.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 340 690 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки срока оплаты товара уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Однако, учитывая, что спецификации к договору не подписаны, истец произвел расчет неустойки исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.11.2017 (принят во внимание срок оплаты как указано в спецификации, несмотря на то, что последнее получение товара состоялось 26.07.2017) по 15.01.2018 в размере 44388 руб. 02 коп., то есть по однократной ставке Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является установленным законом и минимальным размером, ниже которого снижение неустойки возможно только в экстраординарных случаях.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в доказательство получения необоснованной выгоды ответчиком была представлена информация о ставках по кредитам для юридических лиц, которая была оставлена судом без внимания, отклоняется, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства по оплате, а также приведет к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется как несостоятельный, поскольку истец не обязан доказывать размер понесенных убытков, и основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета поскольку не была оплачена апеллянтом, определение суда от 12.04.2018 не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу N А03-653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина