Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-7919/17

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-23096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Колотильщиков А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Сотникова О.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриновича Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-23096/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590410400231, ИНН 590302414993)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Адеева Наталья Васильевна, Суслопаров Вячеслав Анатольевич, Тимофеев Евгений Иванович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - общество "Прогресс-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Гуринович А.В., ответчик) о взыскании 25 658 216 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 8 587 167 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2013 по 07.02.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адеева Наталья Васильевна, Суслопаров Вячеслав Анатольевич, Тимофеев Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 282 700 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 642 978 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639 722 руб. 91 коп., с последующим их начислением начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 23 642 978 руб. 06 коп. и ставки 7,5% годовых, а также 176 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 297 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно передачи и пользования ответчиком спорными помещениями. По мнению ответчика, факт передачи помещений и их пользование не доказан. Кроме того, ссылается на то, что перечисление на его расчетный счет и снятие со счета денежных средств производилось без его ведома и участия. Также ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Отмечает, что истец никогда с даты заключения договора в 2010 году не требовал каких-либо платежей, не расторгал и не прекращал действие договора аренды, защиту своих нарушенных прав не осуществлял; исковое заявление о взыскании задолженности по спорным правоотношениям было подано после обострения корпоративного конфликта в обществе. По мнению ответчика, действия истца направлены не на защиту его нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

От общества "Прогресс-2000" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.01.2010 между обществом "Прогресс-2000" (арендодателем) и предпринимателем Гуриновичем А.В. (арендатором) подписан договор аренды N П80-01/10 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения площадью 2100 кв.м., расположенные на 1 этаже во строено-пристроенных торговых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается 30.11.2010. В случае, если при истечении срока действия договора ни одна из сторон не выступит с предложением расторгнуть договор, он считается продленным на неопределенный срок (пункт 1.8 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2010 (т. 1 л.д. 22).

По мнению истца, указанный договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто существенное условие договора касающееся размера арендной платы, как указывает истец, ответчик плату за пользование помещением не вносил, задолженность за предшествующий направлению претензии трехгодичный период с 13.07.2013 по 31.01.2015 составляет 25 658 216 руб. 67 коп., основания для пользования помещением в настоящее время отсутствуют.

Истец направлял ответчику претензию от 13.07.2016, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По условиям подписанного сторонами договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Проанализировав условия договора аренды от 03.01.2010 N П80-01/10, установив, что договором размер арендной платы не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор аренды является незаключенным.

В целях разрешения вопроса о том, кем, Гуриновичем А.В. или иным лицом выполнена подпись в указанном договоре аренды, а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2010, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 34 от 25.10.2017. Согласно данного заключения эксперт не смог дать ответы на поставленные ему вопросы (NN 1-2) относительно подписей Гуриновича А.В. и Адеевой Н.В. из-за низкого качества копий документов с исследуемыми подписями. Эксперт пришел к выводу, что признаки монтажа представленных на исследование документов (договора и акта) отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца также была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости аренды спорного помещения (определение суда от 18.08.2017; л.д. 136 т. 3).

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 17/159-АН.

Согласно заключению эксперта N 17/159-АН рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 за период с июля 2013 года по январь 2015 года определена в следующих размерах: 1 308 393 руб. 27 коп. за июль 2013 года; 1 053 420 руб. 23 коп. за август 2013 года; 1 515 796 руб. 29 коп. за сентябрь 2013 года; 1 438 769 руб. 24 коп. за октябрь 2013 года; 1 575 056 руб. 69 коп. за ноябрь 2013 года; 1 412 770 руб. 22 коп. за декабрь 2013 года; 1 508 249 руб. 69 коп. за январь 2014 года; 1 532 558 руб. 77 коп. за февраль 2014 года; 1 263 966 руб. 53 коп. за март 2014 года; 1 256 638 руб. 52 коп. за апрель 2014 года; 1 189 303 руб. 63 коп. за май 2014 года; 1 539 912 руб. 50 коп. за июнь 2014 года; 1 331 210 руб. 02 коп. за июль 2014 года; 1 301 434 руб. 46 коп. за август 2014 года; 1 531 571 руб. 72 коп. за сентябрь 2014 года; 1 535 569 руб. 93 коп. за октябрь 2014 года; 1 238 552 руб. 48 коп. за ноябрь 2014 года; 1 357 198 руб. 34 коп. за декабрь 2014 года; 1 316 525 руб. 20 коп. за январь 2015 года.

Основываясь на заключении эксперта, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 658 216 руб. 67 коп.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор аренды, свидетельства о государственной регистрации права, акт приема-передачи нежилого помещения, счета на оплату, выписку по расчетному счету предпринимателя Гуриновича А.В. за период с 01.07.2013 по 28.02.2015, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю Костюка С.А. N 505 от 28.03.2017, ответы нотариуса и отделения пенсионного фонда на запросы суда, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз (оценочной и почерковедческой), установив факт пользования предпринимателем спорным помещением, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о недоказанности факта пользования помещением подлежат отклонению, поскольку судом в соответствии с указанными нормами АПК РФ сделан вывод о доказанности данного факта на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о фиктивном документообороте обоснованно отклонены судом, поскольку касаются дальнейшего распределения денежных средств, поступивших на реквизиты предпринимателя Гуринович А.В. между участниками общества, наличие корпоративного конфликта между которыми следует из анализа общедоступных сведений, содержащихся в системе "Мой арбитр", и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности представленный истцом и с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 23 642 978 руб. 06 коп.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 639 722 руб. 91 коп., а также с 15.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Необходимо указать, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в течение длительного времени получал значительные денежные средства, в том числе и на свой расчетный счет, что подтверждается выписками с его расчетного счета. В части платежных документов имеются ссылки на аренду помещений по адресу Пушкина, 80 (ТЦ "Платина"). С момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанные денежные средства являются собственностью ответчика. Выдача ответчиком доверенностей своим работникам - бухгалтеру, юристу и/или другим лицам, подписание указанными работниками документов по оформлению арендных отношений с субарендаторами, снятие указанными лицами денежных средств с банковского счета ответчика и передача другим лица не отменяют факта получения денег ответчиком. При таких условиях, доводы об отсутствии сведений о поступлении средств не могут быть приняты как несоответствующие обычным правилам ведения предпринимательской деятельности. При наличии в материалах дела доказательств получения денежных средств за аренду помещений в ТЦ "Платина" для установления обстоятельств фактической передачи помещений ответчику одного отрицания ответчиком данного факта недостаточно, и иного ответчиком не доказано.

Сама по себе ссылка на наличие корпоративного конфликта не является достаточным доказательством наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-23096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова