Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-3900/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-97840/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3900/2018) ООО "Тринити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-97840/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Проект"

к ООО "Тринити"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ИНН 7802599230, ОГРН 1167847431388; Санкт-Петербург, пос.Парголово, ш.Горское, дом 4, литера К, помещение 1-Н часть помещения 2; далее - ООО "ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН 7810487709, ОГРН 1077847571064; Санкт-Петербург, Московский пр., д.182, литер А, пом.1Н; далее - ООО "Тринити") о взыскании 7 640 руб. 77 коп. задолженности, 4 699 руб. 21 коп. неустойки, размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 800 руб. расходов на оплату юридический услуг.

Решением суда от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тринити" в пользу ООО "ПРОЕКТ" взысканы 7 640 руб. 77 коп. задолженности по договору от 22.07.2015 N 762/15, 4 699 руб. 21 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тринити" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО "Тринити" не возникло обязательств по исполнению договора поставки, поскольку истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика об уступке права требования. ООО "Тринити" ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПРОЕКТ" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТК "КОРД" (поставщик; далее - ООО "ТК "КОРД") и ООО "Тринити" (покупатель) 22.07.2015 заключили договор поставки N 762/15 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) согласно накладным, счетам-фактурам, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 Договора поставки). В период с 19.11.2015 по 24.12.2015 ООО "ТК "КОРД" отгрузило покупателю товар в соответствии с условиями Договора поставки на сумму 7 640 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В пункте 4.2 Договора поставки стороны согласовали, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара покупателю.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности.

ООО "ТК "КОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" (далее - ООО "ВИК") 19.10.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 16/5, согласно которому к ООО "ВИК" перешли права требования к ООО "Тринити" на основании Договора поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе на взыскание штрафов, пени, неустоек, предусмотренных Договором поставки в полном объеме.

ООО "ВИК" и ООО "ПРОЕКТ" 30.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц, согласно которому к ООО "ПРОЕКТ" перешли в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях. ООО "ПРОЕКТ" 05.07.2017 направило ООО "Тринити" уведомление от 23.06.2017 об уступке права требования с требованием оплатить задолженность по Договору поставки в сумме 7 640 руб. 77 коп.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПРОЕКТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по Договору поставки перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору уступки права требования от 30.03.2017 N 30/03- 01Ц. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца сумма неустойки, право требование на взыскание которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, по состоянию на 11.10.2017 составила 4 699 руб. 21 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и не нарушающим права ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит убедительных доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре поставки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истец просил взыскать с ответчика 11 800 руб. судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 N 2/17, платежное поручение от 15.09.2017 N 1024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-97840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская