Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-7747/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-103602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Софян Б.С. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-103602/2017 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - Общество) о взыскании 8 619 163,98 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и 551 608,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2018.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 901 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения, подписанные с протоколами разногласий, от 19.02.2016 N 85-018881-ПП-ВС, от 19.02.2016 N 85-022230-ЖФ-ВС, от 09.02.2016 N 85-019368-ПП-ВС (далее - договоры N 85-018881-ПП-ВС, N 85-022230-ЖФ-ВС, N 85-019368-ПП-ВС), по условиям которых истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 3 договоров указано место исполнения обязательств по договору в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам:

- по договору N 85-018881-ПП-ВС - Санкт-Петербург, дер.Б.Ижора, Лебяжье (комплексный объект (население));

- по договору N 85-019368-ПП-ВС - Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское сельское поселение (пос.Аннино).

Приложения к договору N 85-022230-ЖФ-ВС содержат сведения об объектах ответчика, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер.Петровское (жилые дома).

Также сторонами 09.02.2016 заключены договоры водоотведения, подписанные с протоколами разногласий, N 85-019400-ПП-ВО и N 85-018937-ПП-ВО (далее - договоры N 85-019400-ПП-ВО и N 85-018937-ПП-ВО) по условиям которых истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В пунктах 3 договоров указано место исполнения обязательств по договору в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам:

- по договору N 85-019400-ПП-ВО - Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское сельское поселение (пос.Аннино).

- по договору N 85-018937-ПП-ВО - Санкт-Петербург, дер.Горбунки (население).

Разделами 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и(или) тарифам на техническую воду, на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик задолженность не оплатил.

На сумму долга ответчику истцом начислена неустойки и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Во избежание применения штрафных санкций Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать начисления неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом начисления размера неустойки, установленной, действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-103602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало