Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-2106/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-34826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спирина Виталия Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Дробина Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-34826/2017 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Спирину Виталию Геннадьевичу (ИНН 344400624452, ОГРНИП 308344413600016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Дробин Константин Михайлович

о взыскании задолженности,

до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных надлежащим образом,

после перерыва с участием представителя индивидуальных предпринимателей Спирина Виталия Геннадьевича и Дробина Константина Михайловича - О.В. Рубцова, действующего по доверенностям соответственно от 21.09.2017 и 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация Волгограда, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Спирину Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Спирин В.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 892 767 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 623 852 руб. 84 коп., пени за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 268 914 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Спирина В.Г. в пользу администрации Волгограда взыскано 1 892 767 руб. 69 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 623 852 руб. 84 коп., пени за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 268 914 руб. 85 коп.

ИП Спирин В.Г. и индивидуальный предприниматель Дробин Константин Михайлович (далее - ИП Дробин К.М.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что с 01.03.2017 собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, является Дробин К.М. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2017, заключенным между Спириным В.Г. и Дробиным К.М., последний принял на себя обязательства по оплате в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области арендной платы по договору аренды земельного участка с 11 апреля 2016 года. В этой связи, апеллянты полагают, что надлежащим ответчиком по иску является Дробин К.М. Кроме того, заявители жалоб указывают на несогласие с расчётом суммы долга и пени, в том числе по причине неверного применения показателя кадастровой стоимости земельного участка. Также, по мнению заявителей жалоб, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 03 мая 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 мая 2018 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя ИП Спирина В.Г. и ИП Дробина К.М., который поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 8339 от 21.10.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:030003:20), площадью 12143 кв.м, расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, проезд Мирный, д. 5Б, для строительства капитального объекта - производственной базы строительного комплекса сроком действия по 26.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 11.04.2016 до 01.03.2017 собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке являлся Спирин Виталий Геннадьевич (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата вносится единовременно согласно расчету арендной платы за участки до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.11. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ИП Спириным В.Г. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 623 852 руб. 84 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 начислены пени в сумме 268 914 руб. 85 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Неоплата ИП Спириным В.Г. в добровольном порядке арендных платежей за исковой период и суммы пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт владения и пользования ИП Спириным В.Г. спорным земельным участком в исковой период, ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате арендной платы, счёл требования истца доказанными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году произведен истцом на основании постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Кка, где

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (20147058,45 руб.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (6);

Кка - коэффициент категории арендатора (1).

Размер годовой арендной платы составил 1 813 235 руб. 26 коп. (20147058,45 руб.*0,015*6*1)

Расчет арендной платы за пользование земельным участком в 2017 году произведен истцом на основании постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (20147058,45 руб.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (6);

Кка - коэффициент категории арендатора (1);

Ки - коэффициент инфляции (1,04).

Размер годовой арендной платы в период с 01.01.2017 составил 1 885 764 руб. 67 коп. (20147058,45 руб.*0,015*6*1*1,04).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ИП Спириным В. Г. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 623 852 руб. 84 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А12-55698/2015, N А12-34827/2017, вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок расчёта арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", использование истцом формулы, состоящей из установленных уполномоченных органом коэффициентов, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 с применением кадастровой стоимости равной 20147058,45 руб., в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.12.2017 N 17/1562 рассмотрено поступившее 18.12.2017 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:20 и определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, в размере 5 671 000 руб.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок в исковой период (с 01.01.2017 по 28.02.2017) в силу норм статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ должны применяться сведения о рыночной стоимости спорного земельного в размере 5 671 000 руб.

Основываясь на формуле: КСЗУ*Кви (0,015)*Кдп(6)*Кка(1)*Ки(1,04), суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта приходит к выводу, что, годовой размер арендной платы на 2017 год составит:

5 671 000 руб.*0,015*6*1,04=530 805, 60 руб.

В месяц арендная плата составит 44 233, 80 руб.

Следовательно, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 включительно арендатор должен оплатить арендную плату в сумме 88 467, 60 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 398 026, 32 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 398 026, 32 руб.

Наличие долга в ином (большем) размере истцом не доказано.

В этой связи решение суда первой инстанции основано не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта, в части исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме, превышающей 1 398 026, 32 руб., надлежит отказать.

Доводы апеллянтов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дробин К.М., со ссылкой на то, что с 01.03.2017 последнему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также на то, что между Спириным В.Г. и Дробиным К.М. заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2017, по которому последний принял на себя обязательства по оплате в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области арендной платы по договору аренды земельного участка с 11 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По настоящему делу истцом определен исковой период с 11.04.2016 по 28.02.2017, то есть период, когда Спирин Виталий Геннадьевич являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке являлся с кадастровым номером 34:34:030003:20, арендатором по договору, то есть лицом, обязанным по исполнению встречных обязательств перед арендодателем.

Кроме того, администрация Волгограда не является стороной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017, заключенного между Спириным В.Г. и Дробиным К.М. (л.д. 53).

Следует отметить, что дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2017 Спирин В.Г. и Дробин К.М. определили, что покупатель (Дробин К.М.) принимает на себя обязательства по оплате в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) за аренду земельного участка по договору аренды от 21.10.2008 N 8339, площадью 12143,00 кв.м кадастровый номер 34:34:030003:20 с 11 апреля 2016 года.

Между тем, в исковой период арендодателем по договору выступает Администрация Волгограда, а потому перед указанным арендодателем должны быть исполнены обязательства за исковой период по оплате арендной платы, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.01.2015 вступил в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

В силу Закона N 175-ОД, с 01.01.2015 права обязанности Комитета по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к Администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

Таким образом, с 01.01.2015 на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.

Закон N 175-ОД передал с 01.01.2015 администрации Волгограда все права и обязанности Комитета (арендодатель) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона N 175-ОД, с 01.01.2015 распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации Волгограда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона N 175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015).

Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора только в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2015 N 282-п.

Установлено, что 18.06.2014 за ООО "Юниж-строй" было зарегистрировано право собственности на сооружение, расположенное на спорном земельном участке, что означает завершение строительства и начало эксплуатации объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Доказательств обратного не представлено.

В дальнейшем право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030003:20 перешли к иным правообладателям - ООО "Бизнесресурс" (19.06.2014), Спирину В.Г. (11.04.2016), Дробину (01.03.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2017 (л.д. 23-24).

Таким образом, фактическое использование земли в целях строительства прекращено, земельный участок эксплуатируется под объекты капитального строительства, что повлекло замену арендодателя в силу закона.

Ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет не является главным администратором доходов по договору от 21.10.2008 N 8339 за земельный участок, используемый ответчиком в исковой период для эксплуатации объектов недвижимости, в отличие от действующего главного администратора - администрации Волгограда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с иском в суд администрация Волгограда правильно определила ответчика по договору аренды от 21.10.2008 N 8339 за исковой период.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 начислены пени в сумме в сумме 268 914,85 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга за исковой период, суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта с учетом суммы задолженности (1 398 026, 32 руб.), периода просрочки исполнения встречного обязательства, размера договорной ставки пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер пени за период с 11.04.2016 по 28.02.2017составляет 263 163,25 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем указанную сумму, следует отказать.

Ссылка апеллянтов на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлял (л.д. 61), соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в части суммы долга по арендной плате и неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-34826/2017 изменить.

Иск Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Виталия Геннадьевича (ИНН 344400624452, ОГРНИП 308344413600016) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) 1 661 189,57 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 1 398 026,32 руб., пени за период с 11.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 263 163,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 29 612 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Спирина Виталия Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 366 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробина Константина Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 634 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин