Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-5086/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-901/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-901/2018 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-901/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Подателю апелляционной жалобы в срок до 10.05.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; представить доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 10.05.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 17.04.2018.

Копия определения суда от 16.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 316).

Копия определения суда от 16.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена подателем жалобы, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", с указанием на отсутствие адресата.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" апелляционную жалобу на на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-901/2018.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина