Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-2710/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-45025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2018 Ганжала А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-45025/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константа", принятое в составе судьи Меньшиковой О. И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения строительства после приостановления действия разрешения на строительство. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствует объективная сторона вмененного общества правонарушения.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Константа" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.05.2018 до 15 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 25.08.2017 N 09-965 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на объекте капитального строительства "Административное здание по ул. Красных Партизан, 90, в Западном внутригородском округе г. Краснодара", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 90.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-27211/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-Р-2017 на строительство административного здания по ул.Красных Партизан, 90, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, выданного исполняющим обязанности директора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Меликяну Алику Айдыновичу, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В ходе проверки застройщиком представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний образцов бетона), откорректированная проектная документация по указанному объекту и положительное заключение экспертизы проектной документации "Корректировка" от 26.07.2017 N 77-2-1-2-144-14, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Решений".

Корректировкой предусмотрены следующие изменения:

- изменение технико-экономических показателей здания;

- увеличилось расстояние между осями Б и В до 1500 мм, в результате чего были смещены колонны по оси В;

- уменьшено расстояние между осями В и Г до 1300 мм;

- лифтовая шахта смещена на мм вправо вдоль оси Д;

- увеличена лестничная клетка в осях 1-2, Б-Г на 300 мм от оси 2;

- уменьшились габариты подвальной части здания на 2200 мм от оси А, и на 1800 мм от оси Ж;

- изменилось направление выхода из подвальной части здания вдоль оси А;

- изменилась высота этажа, первый этаж уменьшился по высоте до 4200 мм, остальные этажи до 3600 мм.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство предусмотрены следующие технико-экономические показатели:

- площадь застройки - 529,14 м2;

- строительный объем всего - 10115,26 м3;

- строительный объем ниже отм. 0,00 м - 2345,66 м3;

- общая площадь здания - 2474,03 м2.

Технико-экономические показатели согласно проекту и экспертизы от 27.07.2017 г.:

- площадь застройки - 529,14 м2;

- строительный объем всего - 10648,49 м3;

- строительный объем ниже отм. 0,00 м - 1853,15 м3;

- общая площадь здания - 2342,32 м2.

На основании изложенного, департамент пришел к выводу о том, что генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Константа" осуществляется строительство объекта: "Административное здание по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" - в отступление от разрешенных технико-экономических показателей, указанных в разрешении на строительство от 03.05.2017 N RU23306000-4825-р-2017, что является нарушением требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.09.2017 N 09-2260-Ю-728-КН.

Уведомлением N 69-13324/1707 от 01.09.2017 департамент известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества - техническому директору Красильникову С.В. 04.09.2017 под роспись.

07.09.2017 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару Кучерявским Н.Л. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества составлен протокол N 09-2260-Ю-217-КН об административном правонарушении в строительстве.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-27211/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения от 03.05.2017 N RU 23306000-4825-Р-2017 на строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Между тем, как следует из акта проверки N 09-2260-Ю-728-КН по состоянию на 31.08.2017 на земельном участке ул. Красных Партизан, 90, в Западном внутригородском округе г. Краснодара выполнены несущие и ограждающие конструкции фундаментов, стен и плиты перекрытия до отм. 0.00 м, выполнены работы по устройству опалубки, армированию и бетонированию несущих конструкций выше отм. 0.00 м (колонны, стены и опалубочные работы плиты перекрытия 1 этажа) и монолитная железобетонная плита перекрытия 1 этажа.

Указанное свидетельствует о факте осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии доказательств продолжения строительства после приостановления действия разрешения на строительство, а также отсутствии объективной стороны вмененного общества правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью технического директора общества Красильникова С.В. на уведомлении от 01.09.2017 N 69-13324/1707 (т. 1 л.д. 15), на основании чего отклоняется довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал ранее заявленный довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после обозрения вышеуказанного уведомления от 01.09.2017.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, то есть, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом, то есть, о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и предусматривает обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Пунктами 3.2 - 3.4 названных Особых условий установлено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119 и в извещении формы 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомил общество о принятии заявления к производству письмом с идентификационным номером 35093109942261, а также уведомил об отложении судебного разбирательства письмом с идентификационным номером 35093112011657.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 обязал УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" предоставить сведения о движении указанных почтовых отправлений.

Как следует из ответа УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 25.04.2018 N 9.2.12.1-01 заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093109942261 с адресом: ул.Селезнева, д. 16/1, оф. 5, общество с ограниченной ответственностью "Константа" поступило 23.10.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350075. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с отсутствием почтового ящика и вывески организации письмо с извещением ф. 22 передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось и доставлялось 25.10.2017, но по указанной выше причине также передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 03.11.2017.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093112011657 с адресом: ул.Селезнева, д. 16/1, оф. 5, общество с ограниченной ответственностью "Константа" поступило 05.12.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350075. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с отсутствием почтового ящика и вывески организации письмо с извещением ф. 22 передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось и доставлялось 07.12.2017, но по указанной выше причине также передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 15.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Письма направлены по единственно известному суду юридическому адреса общества.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все от него зависящие меры для извещения общества о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения об этом были своевременно опубликовано в общедоступном информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". Следовательно, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, создавая угрозу жизни и здоровью как работников общества, так и неопределенного круга лиц, кроме того, тем самым общество уклоняется от строительного надзора со стороны уполномоченных органов, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество не заявляло о возможности снижения штрафа ниже низшего предела и не представило доказательств того, что штраф в назначенном департаментом минимальном размере для общества является значительным, разорительным, не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его возможных последствий, отсутствии сведений о тяжелом имущественном и финансовым положении общества, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-45025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина