Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-2023/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А55-26549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Надеевой Нэли Сергеевны - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Беликова А.В. - представитель Мокеева Л.В. по доверенности от 20.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Беликова Артема Владиславовича к Карасевой Нэли Сергеевне, к Казакову Игорю Игоревичу об оспаривании сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ", ИНН 6321281971,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ", ИНН 6321281971. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 г. ООО "ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТ" утвержден Беликов Артем Владиславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями к Карасевой Н.С. (смена фамилии - Надеева Н.С.) и к Казакову И.И., в которых просит: признать сделку по перечислению денежных средств в пользу Карасевой Н.С. в размере 3 016 185,33 руб. и сделку по перечислению денежных средств в размере 4 219 010 руб. в пользу Казакова И.И. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карасевой Н.С. 3 016 185,33 руб. и с Казакова И.И. 4 219 010 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 заявления конкурсного управляющего Беликова Артема Владиславовича к Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевне, к Казакову Игорю Игоревичу о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Казакова Игоря Игоревича в сумме 4 219 010 руб. и по перечислению в пользу Карасевой(Надеевой ) Нэли Сергеевны денежных средств в сумме 3 016 185,33 руб. -удовлетворены. Признаны сделки по перечислению денежных средств в пользу Казакова Игоря Игоревича в сумме 4 219 010 руб. и в пользу Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевны в сумме 3 016 185,33 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казакова Игоря Игоревича в пользу ООО "ИНВЕСТ" 4 219 010 руб. и с Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевны в пользу ООО "ИНВЕСТ" - 3 016 185,33 руб. Взысканы с Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевны в пользу ООО "ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскана с Казакова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Казакова И.И. Хаматов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Самарской обл. от 19.01.2018 по делу N А55-26549/2016 о признании сделок с участием Казакова Игоря Игоревича, Карасевой Нэли Сергеевны недействительными, применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беликова А.В. отказать.

Податель жалобы указывает, что неучастие финансового управляющего Хаматова P.P. (по причине от него независящей) в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Беликова А.В. о признании сделок Казакова И.И. недействительными в суде первой инстанции, препятствует формированию полноценной правовой позиции и осуществлению добросовестного противодействия удовлетворению требования конкурсного управляющего. Как следствие, влечет неблагоприятные последствия и ущемляет права кредиторов в деле N А55-14776/2017.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Надеева (Карасева) Нэля Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.01.2018 г. по делу N А55-26549/2016 отменить в части взыскания с Карасевой Н.С. денежных средств в размере 3 016 185,33 руб.

Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным определением Карасева (Надеева) Н.С. не согласна, считает, что суд не применил подлежащую применению норму права, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал ошибочный вывод о взаимозависимости сторон. Учитывая изложенное полагает, что определение подлежит пересмотру и отмене в части взыскания денежных средств с Карасевой (Надеевой) Н.С. в размере - 3 016 185,33 руб. пользу ООО "ИВЕСТ".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Хамматова Р.Р.).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции финансовый управляющий должника не привлечен к участию в настоящем обособленном споре. Определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего Хамматова Р.Р. и кредиторов должника. Следовательно финансовый управляющий Хамматов Р.Р. подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (Приказ N 121/к от 16.04.2018 г.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Карасева Н.С.(Надеева Н.С.) возражала против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

От Финансового управляющего Хамматова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв, согласно которому просил отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Финансового управляющего Хамматова Р.Р. поступило ходатайство об истребовании у ООО "ИНВЕСТ" оригинал расписки о возврате денежных средств от юридического лица от 01.05.2015.

Ходатайство об истребовании документов оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что у них отсутствует данный документ, им документы не передавались.

От финансового управляющего Хамматова Р.Р. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Селина Ивана Сергеевича, находящемуся по последнему известному адресу:445037, Самарская обл., г. Тольятти, Новый проезд, д.8, оф.203,

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Селина И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в настоящем деле приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения вышеуказанного лица в качестве третьего лица. Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае конкретных доказательств того, что оспариваемый судебный акт о признании сделок по перечислению денежных средств, может повлиять на права и обязанности гр. Селина И.С., ответчиком не представлено, ходатайство о привлечении третьего лица направлено на затягивание процесса, оспариваемые сделки не могут повлиять на права и обязанности гр. Селина И.С..

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает заявления конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Карасевой Н.С. было безвозмездно перечислено: платежным поручением N 88 от 16.10.2015 г. - 500 000 руб., платежным поручением N 96 от 30.10.2015 г. - 500 000 руб., платежным поручением N 99 от 12.11.2015 г. -50 000 руб., платежным поручением N 103 от 17.11.2015 г. - 10 000 руб., платежным поручением N 111 от 24.11.2015 г. - 15 000 руб.; платежным поручением N 112 от 25.11.2015 г. - 5 000 руб., платежным поручением N 123 от 14.12.2015 г. - 530 000 руб., платежным поручением N 124 от 15.12.2015 г. - 120 000 руб., платежным поручением N 129 от 21.12.2015 г. - 19 000 руб., платежным поручением N 1 от 13.01.2016 г. - 650 000 руб., платежным поручением N 132 от 05.02.2016 г. - 151 000 руб., платежным поручением N 3 от 08.02.2016 г. - 340 000 руб., платежным поручением N 133 от 09.02.2016 г. - 148 000 руб., платежным поручением N 143 от 22.02.2016 г. - 5000 руб. всего: 3 043 000 руб. Платежи были совершены в период с 16.10.2015 г. по 22.02.2016 г.

Должником в пользу Казакова Игоря Игоревича безвозмездно было перечислено: платежным поручением N 91 от 30.10.2014 г.- 13 500 руб., платежным поручением N 90 от 30.10.2014 г. - 146 500 руб., платежным поручением N 68 от 03.07.2015 г.- 50 000 руб., платежным поручением N 86 от 09.10.2015 г. - 14 500 руб., платежным поручением N 89 от 16.10.2015 г. - 120 000 руб., платежным поручением N 91 от 22.10.2015 г. - 156 800 руб., платежным поручением N 90 от 22.10.2015 г. - 517 000 руб., платежным поручением N 93 от 26.10.2015 г. - 500 000 руб., платежным поручением N 98 от 06.11.2015 г. - 300 000 руб., платежным поручением N 102 от 16.11.2015 г. - 7 500 руб., платежным поручением N 109 от 26.11.2015 г. - 11 050 руб., платежным поручением N 114 от 01.12.2015 г.- 2 800 руб., платежным поручением N 116 от01.12.2015 г. - 8000 руб., платежным поручением N 110 от 01.12.2015 г. - 130 000 руб., платежным поручением N 117 от 02.12.2015 г. - 130 000 руб., платежным поручением N 118 от 03.12.2015 г. - 140 000 руб., платежным поручением N 119 от 04.12.2015 г. - 130 000 руб., платежным поручением N 120 от 04.12.2015 г. - 130 000 руб., платежным поручением N 121 от 07.12.2015 г. - 73 000 руб., платежным поручением N 122 от 10.12.2015 г. - 30 000 руб., платежным поручением N 128 от 17.12.2015 г. - 150 000 руб., платежным поручением N 2 от 13.01.2016 г. - 397 000 руб., платежным поручением N 131 от 15.01.2016 г. - 300 000 руб., платежным поручением N 5 от 10.02.2016 г. - 13 560 руб., платежным поручением N 6 от 11.02.2016 г. - 5 000 руб., платежным поручением N 134 от 15.02.2016 г. - 330 000 руб., платежным поручением N 135 от 16.02.2016 г. - 2 800 руб., платежным поручением N 136 от 16.02.2016 г. - 150 000 руб., платежным поручением N 137 от 17.02.2016 г. - 150 000 руб., платежным поручением N 138 от 18.02.2016 г. - 2 000 руб., платежным поручением N 139 от 18.02.2016 г. - 100 000 руб., платежным поручением N 141 от 19.02.2016 г. - 8 000 руб.

Всего перечислено 4 219 010 руб. Платежи в пользу Казакова И.И. были совершены в период с 30.10.2014 г. по 19.02.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 г. по настоящему делу, в то время как оспариваемые сделки были совершены в период с 16.10.2015 г. по 22.02.2016 г. и в период с 30.10.2014 г. по 19.02.2016 г., что полностью соответствует вышеуказанному условию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества и имел задолженность перед другими кредиторами, а именно: перед ООО "Строительная компания "СТРОЙТЭК" (решение АС Самарской области по делу А55-26925/2016 от 25.10.2016 г.).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 13.12.2011 г. - дата создания ООО "ИНВЕСТ" по 24.12.2015 г. учредителем ООО "ИНВЕСТ" являлся Казаков Игорь Алексеевич-отец Казакова Игоря Игоревича.

Из пояснений Казакова И.И. и Карасевой Н.С следует, что в период с 2013года по февраль 2017года Казаков И.И. и Карасева Н.С. состояли в гражданском браке, следовательно, знали об имущественном положении ООО "ИНВЕСТ".

В период совершения оспариваемых сделок должник без уведомления кредиторов изменил свое место нахождения, что следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 24.12.2015 г. был зарегистрирован новый адрес должника.

Сделки были совершены безвозмездно, т.е. в конкурсную массу должника какого-либо встречного возмещения не поступало.

Казаков И.И. в письменном отзыве сослался на договор процентного займа N 01/2013 от 10.01.2013 г.

В соответствии с п.1.1 договора Заимодавец (Казаков И.И.) передает в собственность ООО "Инвест" (Заемщик) в лице генерального директора Селина Ивана Сергеевича денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу с начисленными процентами указанную сумму до 01.05.2015 г. Представлена расписка о возврате денежных средств от 01.05.2015 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2013 г. на 7 000 000 руб. ООО "Инвест".

Представитель ООО "ИНВЕСТ" в судебном заседании представила документы и пояснила суду, что и договор и квитанция к приходному кассовому ордеру обладают признаками мнимости по следующим основаниям. Со стороны ООО "ИНВЕСТ" (Заемщик) договор от 10.01.2013 г. подписан генеральным директором ООО "ИНВЕСТ" Селиным Иваном Николаевичем-другом Казакова И.И. (из пояснений Карасевой Н.С. и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подписания договора процентного займа -10.01.2013 г. единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ИНВЕСТ" являлась Казакова Ксения Петровна (с даты создания общества и до 06.12.2013 г.) Следовательно, договор процентного займа от 10.01.2013 г. не мог быть заключен 10.01.2013 г. от имении ООО "ИНВЕСТ" Селиным И.Н. и соответственно денежные средства в размере 7 000 000 руб. не могли быть приняты в кассу ООО "ИНВЕСТ" за подписью Селина И.Н. (квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Селиным И.Н.).

Возражения финансового управляющего Хамматова Р.Р., что наличие в ЕГРЮЛ на момент подписания договора процентного займа сведений о Казаковой К.П. как директоре общества не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя (решением общего собрания общества), а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, таким образом, регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер, ничем не подтверждены. То что на момент заключения договора займа Селин И.Н. был избран на должность руководителя, ничем не подтверждено.

К тому же из бухгалтерского баланса за 2013 год видно, что он имеет нулевые показатели, в том числе и в разделах "кредиторская задолженность и заемные средства". Из выписок по расчетному счету и платежных поручений не следует, что возврат производился по договору займа.

Относительно расписки от 01.05.2015 г. следует отметить, что в ней не указано, кто именно передал денежные средства в размере 7 000 000 руб. и кроме того, основные суммы денег ООО "ИНВЕСТ" перечисляло на банковские карты Казакова И.И. и Карасевой Н.С. после 01.05.2015 г.

Исходя из всего изложенного, судебная коллегия считает, что имело место злоупотребление правом, поскольку договорные обязательства отсутствовали, со стороны Казакова И.И.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Возражения Надеевой (Карасевой) Н.С. о том, что она не получала перечисленные на ее банковскую карту денежные средства, а также что ее гражданский муж - Казаков Игорь Игоревич, пользуясь ее доверием, воспользовался ее счетом, получив с него денежные средства, ничем не подтверждены. Доказательств выбытия из ее владения банковской карты, на счет которой ООО "ИНВЕСТ" перечислялись денежные средства на ее имя, не представлено. Доводы Надеевой (Карасевой) Н.С. опровергаются также тем обстоятельством, что помимо зачисления денежных средств на ее счет с расчетного счета ООО "ИНВЕСТ", 01.03.2016 года согласно выписки с расчетного счета ООО "ИНВЕСТ" в АО "АЛЬФА-БАНК", Надеевой (Карасевой) Н.С. производился и возврат денежных средств, что свидетельствует о распоряжении счетом Надеевой (Карасевой) Н.С.

Помимо этого, Надеева (Карасева) Н.С. не могла не знать о поступлениях на ее банковскую карту значительных денежных средств от ООО "ИНВЕСТ" в отсутствие каких-либо обязательств перед данной организацией, фактическим владельцем которой являлся отец гражданского мужа - Казаков Игорь Алексеевич, а директором - друг гражданского мужа (Селин И.А.).

Распоряжение ею поступившими на ее счет денежными средствами по своему усмотрению (в том числе передача гражданскому мужу Казакову Игорю Игоревичу) не может служить опровержением факта получения ею денежных средств от ООО "ИНВЕСТ" в отсутствие обязательств, заинтересованности в совершении сделок.

Таким образом, произведенные ООО "ИНВЕСТ" перечисления денежных средств в пользу Надеевой (Карасевой) Нели Сергеевны являлись безвозмездными, совершенными в отсутствие каких-либо обязательств. Казаков И.И.. Надеева (Карасева) Н.С. в период осуществления спорных сделок являлись членами семьи учредителя должника - Казакова И.А., а также состояли в дружеских отношениях с директором должника - Селиным И.А., соответственно знали или должны были знать об имущественном положении должника и ущемлении интересов кредиторов должника.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 219 010 руб. и в сумме 3 016 185,33 руб. подлежат взысканию соответственно с Казакова Игоря Игоревича и с Карасевой Нэли Сергеевны (Надеевой) в пользу ООО "ИНВЕСТ".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Карасевой (Надеевой Н.С.) в пользу ООО " ИНВЕСТ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а с Казакова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу N А55-26549/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего Беликова Артема Владиславовича к Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевне, к Казакову Игорю Игоревичу о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Казакова Игоря Игоревича в сумме 4 219 010 руб. и по перечислению в пользу Карасевой(Надеевой ) Нэли Сергеевны денежных средств в сумме 3 016 185,33 руб. - удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств в пользу Казакова Игоря Игоревича в сумме 4 219 010 руб. и в пользу Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевны в сумме 3 016 185,33 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казакова Игоря Игоревича в пользу ООО "ИНВЕСТ" 4 219 010 руб. и с Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевны в пользу ООО "ИНВЕСТ" - 3 016 185,33 руб.

Взыскать с Карасевой (Надеевой) Нэли Сергеевны в пользу ООО "ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Казакова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова