Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-1951/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А70-13787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2018) общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-13787/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 7224050307, ОГРН 1137232028966) к акционерному обществу "Вюрт-Евразия" (ИНН 6662086875, ОГРН 1026605400447), обществу с ограниченной ответственностью "Фаубеха-Сиб" (ИНН 5509004430, ОГРН 1025501516413), Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839), обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Систем" (ИНН 7736663313, ОГРН 1137746737237) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Бисултанова Б.Р.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - Дягилева Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 17.04.2018 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Вюрт-Евразия" (далее - АО "Вюрт-Евразия", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фаубеха-Сиб" (далее - ООО "Фаубеха-Сиб", ответчик), Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Систем" (далее - ООО "Окна-Систем", ответчик) с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р. с иском об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Бисултановой Б.Р. в рамках сводного исполнительного производства N 21685/16/72004-СД, имущества, перечисленного в просительной части искового заявления (л.д. 7).

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 по делу N А70-13787/2017 в иске отказано, с ООО "Зевс" в доход федерального имущества взыскано 10 940 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Зевс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- изъятое имущество ранее действительно являлось собственностью ООО "Окна-Систем", однако до производства исполнительных действий выбыло из правообладания последнего на основании заключённого истцом с ООО "Окна-Систем" дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору от 15.05.2015 N 15-05/2015 о передаче истцу в собственность имущества в счёт оплаты за оказанные услуги по договору;

- считает, что на момент наложения ареста спорное имущество являлось собственностью истца.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчиков, третьего лица, извещённых о судебном заседании 03.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем ООО "Зевс" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, мотивированное тем, что документы были получены после вынесенного судом первой инстанции решения, поддержаны требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, являющихся, как следует из ходатайства истца, первичными документами его бухгалтерского учёта (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

То обстоятельство, что бухгалтерский учёт истца ведёт сторонняя организация, о чём также указывает истец, не является уважительной причиной невозможности представления документов суду первой инстанции, учитывая, что инициатором настоящего иска выступает непосредственно сам истец, который перед обращением в суд имел достаточно времени и возможности для сбора доказательств в обоснование своей позиции относительно прав собственника на арестованное имущество.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Окна-Систем" возбуждено несколько исполнительных производств (л.д. 107-114).

26.10.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 21685/16/72004-СД (л.д. 115).

В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Бисултановой Б.Р. 18.11.2016 наложен арест и составлена опись имущества ООО "Окна-Систем", находящегося в производственном помещении по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Герцена, д. 103, корп. 3 (15 наименований) (л.д. 116-119).

Истец ссылается на то, что спорное имущество (13 позиций), на которое наложен вышеуказанный арест, принадлежит ему.

ООО "Зевс", ссылаясь на то, что наложением ареста на имущество нарушены его

права как собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 1, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, считающий себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества из-под ареста.

В этой случае истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества именно истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии договора от 15.05.2015 N 15-05/2015 оказания услуг с ООО "Окна-Система" (заказчик), актов от 15.07.2015 N 74, от 17.08.2015 N 98, от 15.09.2015 N 125, от 15.10.2015 N 147, от 16.11.2015 N 171 на выполнение работ-услуг, письма от 16.11.2015 N 47 ООО "Окна-Систем" в адрес истца, дополнительного соглашения от декабря 2015 года к договору (л.д. 120-134).

Из дополнительного соглашения к договору усматривается, что за оказанные услуги истца погашение задолженности производится путём передачи оборудования согласно перечню (33 позиции).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств передачи ему ООО "Окна-Систем" оборудования (соответствующего акта приёма-передачи, на который имеется ссылка в пункте 3 соглашения).

Далее, из содержания соглашения не представляется возможным идентифицировать подлежащее истцу передаче оборудование с имуществом, на который наложен арест в рамках сводного исполнительного производства (отсутствуют заводские, инвентаризационные номера переданного имущества).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное в иске имущество, исходя из его наименования, не имеет индивидуальных признаков, является оборудованием массового производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

В качестве первичных учётных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учёту основных средств, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.02.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств" (Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о приёме (поступлении) оборудования на свой бухгалтерский учёт, в целях подтверждения факта принадлежности оборудования истцу.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

Дополнительное соглашение заключено истцом с ООО "Окна-Систем" в г. Тюмени.

Местонахождение имущества по этому соглашению не указано.

Арест произведён судебным приставом-исполнителем по адресу: п. Боровский, ул. Герцена, д. 103(3), производственный цех.

Истцом не представлено суду также доказательств, указывающих о том, по каким основаниям на дату наложения ареста 18.11.2016 имущество, которое, как считает истец, принадлежит ему по соглашению от 01.12.2015, находится по вышеуказанному адресу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает доводов истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в составе которого имеется имущество, принадлежащее истцу.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-13787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина