Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-3930/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-42595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42595/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску акционерного общества "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142),

о взыскании 11182193,20 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (Волгоградская область, ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании 159829,57 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод N 9" (далее - АО "Завод N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВГТЗ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 9704782,70 руб., неустойку за период с 17.10.2016 по 31.12.2017 в размере 716932,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760477,56 руб. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 78910,96 руб.

ООО "ВМК "ВГТЗ" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Завод N 9" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 159829,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42595/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу АО "Завод N9" взыскана задолженность в размере 9704782,70 руб., неустойка за период с 17.10.2016 по 31.12.2017 в размере 716932,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723870,43 руб. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 78910,96 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ВМК "ВГТЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5794,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМК "ВГТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выпускает продукцию военного назначения и иной, приносящей доход деятельности не осуществляет. Ввиду непредвиденных обстоятельств у ООО "ВМК "ВГТЗ" возникли временные финансовые затруднения, вызванные независящими от нашего предприятия причинами, в связи с чем не могло уплатить задолженность по договору; судом не применены специальные нормы, регулирующие сферу государственного оборонного заказа.

АО "Завод N 9" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда обжалуется только в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года между ООО "ВМК "ВГТЗ" (заказчик) и АО "Завод N 9" (исполнитель) заключен договор N 1.52-1.838/ВМК-251/4523 с последующим присвоением идентификатора 1316187321142010120000907.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторских работ шифр "Спрут - СДМ1 - 2А75М" соответствующую качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным настоящим договором и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы по этапу 2, состоящему из шести подэтапов, выполнены в полном объеме 30.09.2106 и подписаны заказчиком, а также военным представительством Министерства обороны РФ без замечаний. Акты приемки работ по каждому этапу приобщены к материалам дела.

Пунктом 6.5. договора установлен срок оплаты - в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком и ВП акта приемки этапа СЧ ОКР. Следовательно, срок оплаты истек 17.10.2016. Сумма долга по договору составила 9704782,70 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.U8.2017 N 500-3/257, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, истцом работы завершены в срок, однако оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. За выполненные работы денежных средств не произвёл, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 5 июня 2014 года N 1.52-1.838/ВМК-251/4523 является договором опытно-конструкторских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских работ". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа регламентировано положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе", основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 3 указанного закона определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе" определены основные обязанности государственного заказчика, согласно которым государственный заказчик:

- обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

- осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом установлено, что факт выполнения работ по договору от 5 июня 2014 года N 1.52-1.838/ВМК-251/4523 подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами приёмки выполненных работ (л.д. 25-30).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Задолженность ответчика по договору в размере 9704782,70 руб. подтверждена также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 9704782,70 руб. ответчик суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 5 июня 2014 года N 1.52-1.838/ВМК-251/4523 в размере 9704782,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 в размере 716932,94 руб.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненного этапа. Размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки, рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа. За каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 14.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 9704782,70 руб., исходя из периода просрочки с 17.10.2016 по 31.12.2016, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 716932,94 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, с апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 716932,94 руб. верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760477,56 руб. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 29.10.2017 в сумме 723870,43 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 срок действия договора определён сторонами до 31.12.2016. В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом до истечения срока действия договора начислена договорная неустойка, а по окончании срока действия договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, апелляционный суд считает выводы в указанной части решения суда правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ВМК "ВГТЗ" в нарушении сроков оплаты основного долга ввиду временных финансовых затруднений судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Временные финансовые затруднения предприятия не освобождают его от несения обязанности по своевременной оплате задолженности.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Неприменение судом норм, регулирующих сферу государственного оборонного заказа, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ВМК "ВГТЗ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не произвел оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционные жалобы судом не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на обеих сторонах.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-42595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина