Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-6215/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А21-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Киселев В.А. по паспорту, Черенков М.В. по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-11256/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича (далее - управляющий, Киселев В.А.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению Управления, состав и событие вмененного правонарушения в действиях управляющего подтверждены материалами дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности у суда первой инстанции не имелось, заявление подлежит удовлетворению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу N А21-3808/2016 МП МКЭК МО "Ладушкинский городской округ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

В связи с поступлением жалобы гр. Костяева М.И., определением управления от 29.09.2017 в отношении управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.11.2017 в присутствии управляющего управлением был составлен протокол N 00923917 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

1. в нарушение п. 1 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередное собрание кредиторов было созвано управляющим не до 15.09.2017, а лишь 19.09.2017;

2. в нарушение п. 4 ст. 61.1 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве сведения о подаче управляющим заявления об оспаривании сделки должника размещены в ЕФРСБ не до 28.04.2017, а лишь 20.06.2017 (п. 2.1 протокола); сведения о вынесении определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 об отказе управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника должны были быть размещены управляющим в ЕФРСБ не позднее 23.08.2017, а фактически - вообще не включались в ЕФРСБ; сведения о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2017 должны были быть размещены управляющим в ЕФРСБ не позднее 23.10.2017, в то время как фактически в ЕФРСБ не включались (п. 2.2);

3. в нарушение п. 10 ст. 10 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра ведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения о подаче ФНС России в арбитражный суд заявления о привлечении Демедецкого В.В. к субсидиарной ответственности должны были быть включены управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.04.2017, а фактически размещены в ЕФРСБ только 17.10.2017;

4. в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве сведения о проведении 19.09.2017 собрания кредиторов должны были быть включены управляющим в ЕФРСБ до 04.09.2017, а фактически размещены в ЕФРСБ 06.09.2017;

5. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации денежных средств должника, проведенной управляющим 30.01.2017, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 02.02.2017, а о результатах инвентаризации наличных денежных средств и основных средств, находящихся в собственности и на праве хозяйственного ведения должника, проведенной управляющим 31.01.2017, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 03.02.2017, в то время как фактически сведения о результатах инвентаризации размещены управляющим в ЕФРСБ только 09.02.2017.

При этом на момент совершения управляющим указанных правонарушений он уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-6439/2016 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 по делу N А21-9127/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017.

В связи с этим 23.11.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов административного дела следует, что арбитражному управляющему вменено в нарушение, в том числе несоблюдение требований п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 части 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу.

При этом протокол N 00923917 об административном правонарушении составлен управлением 22.11.2017, т.е. после того, как ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела положения части 10 статьи 10 Закона N 127-ФЗ не действовали, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ответчик не подлежит административной ответственности за допущенное им нарушение срока публикации сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника), а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016, л.д. 35-36).

В связи с этим 13.12.2016 конкурсным управляющим издан приказ N 1-И/И о проведении инвентаризации (л.д. 110), согласно которому инвентаризация должна быть окончена до 14.03.2017, что соответствует сроку проведения инвентаризации, установленному п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Действительно, управляющим составлены акты инвентаризации денежных средств на расчетных счетах N 2 и 3 от 30 и 31.01.2017 и инвентаризационная опись N 0001 от 31.01.2017 основных средств, находящихся в собственности и на праве хозяйственного ведения должника.

Указанные документы были опубликованы в ЕФРСБ 09.02.2017.

Однако согласно пояснениям управляющего указанные документы носят промежуточный характер, к указанным датам была проведена лишь частичная инвентаризация.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность управляющего по опубликованию указанных промежуточных документов в ЕФРСБ, а также не устанавливает срок такого опубликования.

Само по себе опубликование указанных сведений управляющим не свидетельствует о наличии у него обязанности по такому опубликованию, об окончании инвентаризации и о нарушении в связи с этим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Более того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 (л.д. 151) по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации должника продлен до 28.03.2018. При этом суд учел, что управляющим принимались меры по восстановлению первичной бухгалтерской документации должника, выявлению его дебиторской задолженности, значительные временные затраты на проведение инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, нарушение, указанное в п. 5 протокола, также правомерно исключено судом первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего нарушений, указанных в п. 1, 2 и 4 протокола.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным по вышеуказанным эпизодам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что жалоба на действия управляющего поступила от гр. Костява М.И. (л.д. 19-20), который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также отсутствие доказательств наступления в результате допущенных нарушений неблагоприятных последствий для должника, арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве, кредиторов, управления, а равно существенного нарушения охраняемых общественных и государственных интересов.

Срок проведения собрания кредиторов (п. 1 протокола) был нарушен незначительно - на 4 дня, два из которых (16 и 17.09.2017) были выходными днями, а с 13 по 15.09.2017 управляющий находился в командировке в г. Москве (л.д. 131), при этом срок проведения собрания кредиторов был согласован с кредиторами должника.

Нарушение, указанное в п. 2.1 протокола самостоятельно устранено управляющим 20.06.2017 (л.д. 41) - до поступления жалобы и возбуждения управлением дела об административном правонарушении (л.д. 19-22), при этом каких- либо жалоб от кредиторов на данное нарушение управляющего не поступало.

Нарушения, указанные в п. 2.2 протокола также устранены управляющим: информация о вынесении арбитражным судом 16.08.2017 определения об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной размещена управляющим 12.10.2017 (л.д. 137), а информация о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2017 размещена 25.01.2018. При этом сами по себе указанные судебные акты были размещены судами в сети Интернет соответственно 18.08.2017 (л.д. 50) и 18.10.2017 (л.д. 55) и все заинтересованные лица могли с ними ознакомиться без ограничений.

Срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении 19.09.2017 собрания кредиторов (п. 4 протокола) нарушен управляющим незначительно - на 2 дня, при этом каких-либо жалоб на указанные действия от кредиторов должника не поступало.

Управление получило уведомление о собрании кредиторов 04.09.2017 (л.д. 38).

Согласно пояснениям управляющего все кредиторы были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-11256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков