Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-2439/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А05-16180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-16180/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

Управление городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1142904000018, ИНН 2904025700; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (место нахождения: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, Промышленный тупик, дом 3; ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; далее - Общество, ООО "Дор-Строй") об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.09.2014 N МК-13, путем восстановления тротуарной плитки на подходе к пешеходному переходу у торгового центра "Фрегат", расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, пр. Мира, д. 37.

Решением суда от 30 января 2018 года исковые требования Управления удовлетворены. На Общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, а именно восстановить тротуарную плитку на подходе к пешеходному переходу у торгового центра "Фрегат", кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Дор-Строй" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе кказывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 Управлением (Заказчик) и ООО "Дор-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК-13 и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.09.2014 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров, укреплению обочин заезда к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" и устройству стоянки, установке леерного ограждения у муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" на территории муниципального образования "Котлас" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и локальными сметными расчетами, утвержденными Заказчиком (приложения 2, 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - до 03.10.2014.

Цена контракта составляет 5 486 861 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов в сфере строительства.

Пунктом 2.5 контракта определено, что гарантийный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на ремонт покрытий тротуаров и автомобильных дорог и на укрепление обочин заезда и устройство стоянки составляет 2 года, на устройство тротуара - 3 года, на установку леерного ограждения - 6 месяцев.

Согласно пункту 2.6 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках муниципального контракта подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ от 10.09.2014, от 03.10.2014, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком 29.05.2015 проведено комиссионное обследование на предмет качества выполненных работ, оформлен акт обследования, в котором в числе прочего указано, что у пешеходного перехода к торговому центра "Фрегат" наблюдается выщелачивание бетона на тротуарной плитке, Подрядчику предложено устранить недостатки выполненных работ. Представителем Подрядчика в акте обследования отражено особое мнение, указано, что, поскольку дефект возник вследствие посыпки покрытия песочно-соляной смесью, работы по замене тротуарной плитки Обществом проводиться не будут.

При повторном комиссионном обследовании объектов внешнего благоустройства, проведенном Заказчиком 09.09.2015, вновь установлено наличие данного недостатка в устройстве тротуара.

Строительной лабораторией ООО "Стройпроект" 15.09.2015 проведено определение прочности бетона методом неразрушающего контроля. В результате установлено, что тротуарные плиты изготовлены с нарушением требований ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", а именно тротуарные плиты и бортовые камни - не морозостойкие.

Заказчик 08.11.2016, 12.12.2016 направил в адрес ООО "Дор-Строй" претензии с приложением копий актов обследования и с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в сентябре и октябре 2014 года.

Спорные недостатки в установке тротуаров выявлены в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 контракта, о чем свидетельствуют акты обследования от 29.05.2015, от 09.09.2015, оформленные Управлением по результатам осмотра объекта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и именно ООО "Дор-Строй" выполняло работы по устройству тротуара.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или их неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, а правовых оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом у апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-16180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина