Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3888/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-65188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-65188/2017

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - заявитель, ООО "РСУ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания от 29.09.2017 N 29-22-04-538.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСУ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том что, ООО "РСУ-Инвест" осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе деятельность по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг; предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями с применением оборудования входящего в состав общего имущества; ответственность ООО "РСУ-Инвест" может наступить только в случае неисправности внутридомового оборудования; только ресурсоснабжающая организация может обеспечить надлежащие температурные параметры горячего водоснабжения, что свидетельствует о недоказанности вины ООО "РСУ-Инвест" в нарушении температурного режима. Также заявитель отмечает, что предписание не содержит указания конкретных действий ООО "РСУ-Инвест", которые позволят выполнить требования предписания, оно является неконкретным и неисполнимым.

27.04.2017 в семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя ООО "РСУ-Инвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (копии письма от 06.04.2018 N 447, письма от 18.04.2018 вх. N 503, письма от 12.03.2018 N 280, квитанций на 5 листах). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.09.2017 N 4783/29-22-02-538 Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области в отношении ООО "РСУ-Инвест" проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки 27.09.2017 температура горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35/9, из спускного крана составила +50,4°С, что является ненадлежащим качеством, п. 1 ранее выданного предписания от 01.08.2017 N 29-22-04-462 не исполнен.

В связи с чем Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области в адрес ООО "РСУ-Инвест" вынесено предписание от 29.09.2017 N 29-22-04-538, в котором указано: "в срок до 01.11.2017 восстановить температуру горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35/9".

ООО "РСУ-Инвест", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в том числе являются: предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам, качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе внеплановой проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Петрова, д. 35, корпус 9, из спускного крана была +50,4°С, что не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Доводы ООО "РСУ-Инвест" о том, что управляющая организация не является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, поскольку ООО "РСУ-Инвест" на основании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.08.2015 является управляющей организацией в отношении МКД N 35/9 по ул.Петрова, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, при этом согласно п. 7 протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 24.08.2015 при выборе способа управления - управляющей организацией, собственниками было выбрано непосредственное внесение платы за коммунальные ресурсы (в том числе, за горячее водоснабжение) ресурсоснабжающим организациям, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, именно управляющая организация ООО "РСУ-Инвест" является лицом, ответственным за предоставление жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Соблюдение вышеуказанных требований относится к лицензионным требованиям, предъявляемых к лицензиату (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "РСУ-Инвест" в нарушении температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не о привлечении к административной ответственности, а о наличии оснований для выдачи предписания о необходимости принятия управляющей организацией мер, направленных на обеспечение температуры горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Ссылки заявителя ООО "РСУ-Инвест" на направление им писем в адрес ресурсоснабжающей организации и теплосетевой организации с требованием принять меры по восстановлению температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку данные меры не привели к действенному результату по обеспечению жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой надлежащего качества. Ссылки заявителя на дело N А60-6224/2018 по иску ООО "РСУ-Инвест" о понуждении Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" к исполнению своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества до точки поставки между потребителем (собственниками) и ресурсоснабжающей организацией, а также ссылки на иные представленные в материалы дела на стадии апелляционной инстанции документы, судом отклоняются, поскольку данные действия совершены управляющей организацией после выдачи оспариваемого предписания и не освобождают управляющую организацию от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры горячего водоснабжения в многоквартирном доме, до тех пор, пока требования действующего законодательства об обеспечении жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой соответствующего качества будут обеспечены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "РСУ-Инвест" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 27.02.2018 N 77, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-65188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 N 77.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб