Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2517/12

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А27-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутакова Виктора Викторовича, Фридланда Эдуарда Михайловича, Фридланд Просковьи Гавриловны, Мурановой Светланы Валерьевны, товарищества собственников жилья "Телевизионная, 15" (630048, г. Новосибирск, ул. Телевизионная, д. 15, ИНН 5403327054, ОГРН 1115476026258) (рег. N 07АП-2517/2012 (16)) на определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ходос Ильи Евгеньевича о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N 51 от 28.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А, ИНН 5403181172, ОГРН 1065403004556) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ССК-Комплекс": Нестерук Е.С. по доверенности от 25.04.2018, паспорт,

от кредитора Кутакова В.В. - Кутаков В.В., паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", должник) конкурсный управляющий должника Ходос Илья Евгеньевич 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N 51 от 28.02.2014, заключенного между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (далее - ООО "ССК-Комплекс", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ССК-Комплекс" возвратить в конкурную массу должника нежилые помещения, площадью 106,03 кв.м., расположенные в цокольном этаже блока И жилого домка со встроенными офисными помещениями по улице Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:0021.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кредиторы должника Кутаков Виктор Викторович, Фридланд Эдуард Михайлович, Фридланд Просковья Гавриловна, Муранова Светлана Валерьевна, товарищество собственников жилья "Телевизионная, 15" с принятым определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление конкурсного управляющего Ходоса И.Е. удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена с аффилированным лицом и с целью причинить вред кредиторам. Однако, суд далее приходит к выводу, что несмотря на имевшуюся цель причинения вреда при совершении сделки, в результате интересам кредиторов сделка не причинила никакого вреда. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в результате совершения спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму минимум 2 756 780 рублей. Цена оспариваемого договора не соответствовала рыночным условиям. Так, согласно Обзору коммерческой недвижимости за 2014 год, размещенному на сайте http://procity.arendator.ru/novosibirsk_2014, цена предложения по продаже офисной недвижимости в целом составила 86 000 рублей за м2. ООО "ССК-Комплекс" получило удовлетворение своих требований за якобы произведенные работы в обход установленной очередности, забрав себе имущества должника по заниженной цене. Со стороны Чернатова С.В. как руководителя должника и ООО "ССК-Комплекс" были совершены действия по целенаправленному выводу активов, в целях избежать расчета с добросовестными кредиторами по мировому соглашению и по исполнительному производству.

Необходимо отметить, что в результате зачета равноценного обмена между сторонами не произошло и сумма в 2 756 780 рублей не поступила в конкурсную массу. При этом, из конкурсной массы выбыло имущество.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у должника имелась задолженность перед ООО "ССК-Комплекс". Ни один из представленным в материалы дела договоров (N 45/13-О от 19.08.2013, N 51/13-О от 16.09.2013, N 38/14-О от 28.05.2014, N 56/14-О от 30.09.2014) не предполагает проведение строительно-монтажных работ, а также не устанавливает, что указанные в них объекты имеют отношение к ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и заключались в интересах должника. все представленные договоры и доказательства подписаны одним лицом - Чернатовым С.В.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделки само по себе не препятствовало суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из того обстоятельства, что сделка совершена между аффилированными лицами, с намерением осуществить вывод имущества должника, следует вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При реализации спорного имущества на рыночных условиях, должник вправе был рассчитывать на получение денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов (т. 2 л.д. 991-109).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в т.ч. для истребования в Управлении Росреестра по Новосибирской области копии регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, а также представления доказательств оплаты по договорам N 45/13-О от 19.08.2013, N 51/13-О от 16.09.2013, N 38/14-О от 28.05.2014, N 56/14-О от 30.09.2014.

14.03.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили копии из регистрационного дела на спорные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 130-143).

В дополнениях к апелляционной жалобе, кредитор Кутаков В.В. указал, что в материалы обособленного спора ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего порядок расчетов. Агентский договор не содержит признаки положенные ему, сумма, денежные средства, обязательства и самое главное срок выполнения работ. Представленные договора подряда являются самостоятельными и к агентскому договору не имеют отношения. Необходимо отметить, что указанные в договорах подряда работы проведены на объектах "жилой дом ул. Оловозаводская", "Административной здание ул. Немировича-Данченко 120/2", "Крытая автостоянка с подземным овощехранилищем по Немировича-Данченко". При этом, данные объекты на балансе ООО ПИК "Сибстройкоммерс" не числились и не числятся. ООО "ССК-Комплекс" получило преимущественное удовлетворение своих требований, в то время как должник не исполнял условия мирового соглашения. Признаки банкротства должника не прекращались с 2011 года. До настоящего времени Чернатов С.В. не исполняет свои обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата по договорам подряда со стороны ООО "ССК-Комплекс" не производилась. Документы о зачете были составлены с ошибками, спорные объекты недвижимости ООО "ССК-Комплекс" должно было передать третьему лицу - ООО "Востоксибспецавтоматика" в счет оплаты по договорам подряд. По какой причине ООО "ССК-Комплекс" уклонилось от данной обязанности, представитель не знает.

Кроме того, представитель ООО "ССК-Комплекс" представила возражения на апелляционную жалобу, а также копии: уведомлений в адрес ООО "Востоксибспецавтоматика" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс", заключения о возможности/невозможности передачи жилых помещений участникам строительства, баланса должника.

Кредитор должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ССК-Комплекс", кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между должником ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (Застройщик) и ООО "ССК-Комплекс" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 51, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, состоящий из блоков И, К, Л расположенный на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 3618 кв.м., имеющем кадастровый N 54:35:052755:0021 (далее - Объект) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 106,3 кв.м. (далее - Объект долевого строительства), а именно, техническое помещение N 51 площадью 10,27 кв.м., комната персонала N 55 площадью 11,21 кв.м., коридор N 56 площадью 3,51 кв.м., кладовая N 57 площадью 3,63 кв.м., офис N 58 площадью 19,28 кв.м., техническое помещение N 59 площадью 0,92 кв.м., офис N 60 площадью 37,63 кв.м., подсобное помещение N 61 площадью 19,58 кв.м. (пункт 1.1 договора), а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 756 780 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что Участник оплачивает цену Договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок не позднее 25.06.2014.

В качестве подтверждения расчетов по спорному договору ответчик представил соглашение (о зачете взаимных требований) от 31.10.2014, заключенное между: ООО "ПИК "Сибстройкоммерс", в лице директора Чернатова С.В. (Сторона 1), ООО "ССК-Комплекс", в лице Чернатова С.В. (Сторона 2), вместе именуемые Стороны, о нижеследующем:

1. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по Договору на поиск и привлечение подрядной организации от 01.06.2013 года по возмещению стоимости оплаченных работ в сумме 4 708 120 рублей, в том числе по договору подряда N 51/13-О в сумме 2 017 34 рубля, по договору подряда N 45/13-О в сумме 546 555 рублей, по договору подряда N 38/14-О в сумме 1 882 002 рубля, по договору подряда N 56/14-О в сумме 262 219 рублей;

2. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в сумме 4 707 820 рублей по оплате взноса по договорам долевого участия в строительстве, в том числе N 50 в сумме 1 951 040 рублей, N 51 в сумме 2 756 780 рублей.

3. Настоящим Стороны производят зачет денежных требований на сумму наименьшего из обязательств в размере 4 707 820 рублей (т. 1 л.д. 54).

Также ответчиком представлены:

- договор на поиск и привлечение подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ от 01.06.2013, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" (Агент) и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (Принципал), в соответствии с которым Агент, действуя от своего имени, по поручению Принципала и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для Принципала подрядной организации, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Принципала, в том числе Агент обязуется заключить от своего имени договоры на выполнение подрядных работ, и произвести из оплату (т. 1 л.д. 55-56).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что услуги считаются оказанными после получения Принципалом всего полученного по сделке с подрядной организации, а именно: оригиналов правоустанавливающих документов; оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих сумму произведенных расходов (акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Соглашения, акты и т.д.); копии первичных учетных документов, подтверждающих факты осуществления платежей во исполнение настоящего договора, заверенные надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения Агента составляет 10 000 рублей;

- договор N 56/14-О от 30.09.2014, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" (Заказчик) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика в счет оговоренной стоимости по настоящему договору обязуется выполнить работы по наружным сетям электроснабжения до 1 кВ на объекте: "Крытая автостоянка с подземным овощехранилищем по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска" (т. 1 л.д. 99-100).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость порученных Подрядчику работ определена сметой N 1 и составляет 262 219 рублей.

Оплата по договору производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС 2) и справки (форма КС 3) в течение 5-ти банковских дней после предъявления счета Подрядчиком (п.п. 3.1, 3.2).

- договор N 45/13-О от 19.08.2013, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" (Заказчик) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика в счет оговоренной стоимости по настоящему договору обязуется выполнить работы по наружным сетям электроснабжения 0,4 кВ на объекте: "Жилой дом по ул. Оловозаводская в Кировском районе" (т. 1 л.д. 77-78).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость порученных Подрядчику работ определена сметой N 1 и составляет 546 555 рублей.

Оплата по договору производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС 2) и справки (форма КС 3) в течение 5-ти банковских дней после предъявления счета Подрядчиком (п.п. 3.1, 3.2).

- договор N 51/13-О от 16.09.2013, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" (Заказчик) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика в счет оговоренной стоимости по настоящему договору обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Жилой дом по ул. Оловозаводская в Кировском районе" (т. 1 л.д. 90-91).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость порученных Подрядчику работ определена сметой N 1 и составляет 2 017 344 рублей.

Оплата по договору производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС 2) и справки (форма КС 3) в течение 5-ти банковских дней после предъявления счета Подрядчиком (п.п. 3.1, 3.2).

- договор N 38/14-О от 28.05.2014, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" (Заказчик) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика в счет оговоренной стоимости по настоящему договору обязуется выполнить работы по наружным сетям электроснабжения 0,4 кВ, 10 кВ и по переключению кабелей 10 кВ, на объекте: "Административное здание по ул. Немировича-Данченко, 120/2" (т. 1 л.д. 57-58).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость порученных Подрядчику работ определена сметами N 1, N 2, N 3 и составляет 1 882 002 рублей.

Оплата по договору производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС 2) и справки (форма КС 3) в течение 5-ти банковских дней после предъявления счета Подрядчиком (п.п. 3.1, 3.2).

Из поступивши в арбитражный апелляционный суд материалов регистрационного дела следует, что 12.03.2014 ООО "ССК-Комплекс", в лице представителя Титова Павла Владимировича подало в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации договора долевого участия N 51 от 28.02.2014.

08.04.2014 оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию за N 54-11/205/2014-750.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 02.06.2011 в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением от 10.02.2012 суд ввел в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Ходоса Илью Евгеньевича.

Определением суда от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО ПИК "Сибстройкоммерс", прекращено производство по делу.

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определениями от 03.08.2016 и от 31.08.2016 возобновил в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Ходоса Илью Евгеньевича.

Решением суда от 17.03.2017 ООО ПИК "Сибстройкоммерс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 06.05.2013, в реестр требований кредиторов общества включены требования 27 конкурсных кредиторов, общий размер которых составлял более 113 000 000 рублей.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено гашение требований кредиторов равными долями по 10%.

Первый платеж в рамках исполнения должником мирового соглашения в размере 10% от общей суммы требований кредиторов подлежал оплате денежными средствами в срок не позднее 01.08.2013.

Оставшаяся часть требований подлежала оплате по 10% от суммы требований кредиторов ежеквартально.

На дату совершения спорной сделки должник должен был произвести оплату трех платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и сроки.

При этом, в спорный период должник предпринимал действия по выводу активов предприятия.

Так, постановлением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда признано недействительным заключенное между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская", соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска, предоставленного для строительства центрального теплового пункта ул. Оловозаводской.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ФСК "Новосибирская" возвратить в конкурсную ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (на праве аренды) земельный участок N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска.

Судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК "Сибстройкоммерс", о чем другая сторона сделки - ООО ФСК "Новосибирская" знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом (директор) обеих сторон соглашения являлось одно лицо - Чернатов Сергей Владимирович.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014 с дополнительными соглашениями от 15.01.2015, от 19.01.2015. заключенный между ООО ПИК "Сибстроййкоммерс" и ООО "ССК-Комплекс".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ССК-Комплекс" возвратить в конкурсную массу ООО ПИК "Сибстройкоммерс" объект недвижимости: здание - гараж-мастерская, площадью 1335 кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.120/2, кадастровый номер 54:35:052261:35.

При этом, судами двух инстанций отклонены ссылки ООО "ССК-Комплекс" на соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2014 на сумму 1 676 039 рублей 91 копеек.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК "Сибстройкоммерс", о чем другая сторона сделки знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом обеих сторон договора являлось одно лицо - Чернатов С.В. Вместе с тем, принимая во внимание документы, подтверждающие оплату по спорному оговору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014, заключенный между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и ООО "ССК-Комплекс".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оплата по договору не производилась, имущество выведено Чернатовым С.В. из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод, что оплата по договору произведена в полном объеме, путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2014.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 2.4 договора об участии в долевом строительстве N 51 от 28.02.2014 оплата по договору производится в срок не позднее 25.06.2014.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "ССК-Комплекс" не производило оплаты по договорам подряда N 56/14-О от 30.09.2014 на сумму 262 219 рублей, N 56/14-О от 14.08.2013 на сумму 546 555 рублей, N 51/13-О от 16.09.2013 на сумму 2 017 344 рубля, N 38/14-О от 28.05.2014 на сумму 1 882 002 рубля.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.3 агентского договора от 01.06.2013 ООО "ССК-Комплекс" не произвел оплату подрядной организации и не передал Принципалу первичные учетные документы, подтверждающие факт осуществления платежей.

Соответственно услуги по агентскому договору от 01.06.2013 ООО "ССК-Комплекс" оказаны не были.

Учитывая, что оплата по договорам подряда ответчиком не производилась, у него не возникло право требования задолженности с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в размере 4 708 120 рублей, положенной в основу соглашения о зачете от 31.10.2014.

Кроме того, из представленных договоров подряда не следует, что они заключались по поручению Принципала и работы производились на объектах, принадлежащих ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

К представленным в судебное заседание уведомлениям, адресованным ООО "ССК-Комплекс" должнику (N 94 от 23.08.2013, N 109 от 20.09.2013, N 84 от 03.10.2014, N 47 от 30.05.2014) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (N 95 от 23.08.2013, N 108 от 20.09.2013, N 85 от 03.10.2014, N 48 от 30.05.20114), арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку не представлены доказательства их направления и получения адресатами (почтовые квитанции не представлены, входящие штампы отсутствуют).

Кроме того, данные уведомления не подтверждают факт оплаты по договорам подряда и ранее не представлялись в материалы обособленного спора и не передавались конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Чернатов С.В. уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Так, определением от 14.08.2017 суд обязал Чернатова С.В. в пятидневный срок передать конкурсному управляющему Ходосу И.Е. по отдельно составленному акту приема-передачи следующие документы:

- доказательства оплаты в пользу должника денежных средств по следующим договорам:

договору от 22.04.2014 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу Новосибирск, Немировича-Данченко, 102, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс";

договору долевого участия N 38-02 от 07.10.2013 между ООО Востоксибспецавтоматика" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении жилого помещения - 2х комнатной квартиры N 32 (стр.), расположенной на 6-м этаже блок-секция К по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия N 74 от 01.02.2013 между ООО Востоксибспецавтоматика" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 226,04 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия N 51 от 28.02.2014 между ООО "ССК- Комплекс" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 106,3 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия N 50 от 16.06.2014 между ООО "ССК- Комплекс" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 75,04 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия N 74 от 15.12.2014 между СВ. Чернатовым и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 83,18 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

договору долевого участия N 74 от 15.07.2015 между ООО "Казачья Дружина" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилого помещения, офис N 96 (стр.) общей площадью 37,69 кв.м., расположенный на цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

- доказательства соответствия цен, указанных в вышеперечисленных договорах, рыночным условиям; в случае несоответствия рыночным условиям цены реализации имущества, выбывшего из собственности ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в результате вышеуказанных сделок - сведения о действительной стоимости имущества, являющегося предметами вышеперечисленных сделок;

- документы и информацию, подтверждающие или опровергающие факт расчета должника с кредитором ООО НПП "Полимерлайн" в суммах, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПИК "Сибстройкоммерс" определениями арбитражного суда НСО от 02.06.2011 и 07.11.2011. по делу N А45-7014/2011.

Данный судебный акт не был исполнен Чернатовым С.В., в связи с чем, 14.09.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Как видно из определения суда от 14.08.2017 от Чернатова С.В. истребовались, в том числе и документы, подтверждающие оплату по спорному договору N 51.

При наличии документов, представленных Чернатовым С.В. в настоящий обособленный спор, в т.ч. в подлинниках, ничто не мешало Чернатову С.В. передать данные документы конкурсному управляющему должника, в подтверждение обоснованного вывода имущества из конкурсной массы, что не было сделано.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оплата по договору об участии в долевом строительстве N 51 от 28.02.2014 со стороны ООО "ССК-Комплекс" не производилась.

При этом, как указывалось ранее, соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2014 на сумму требований 4 708 120, на которое ссылается ответчик, не подтверждает, что должник получил встречное удовлетворение.

Довод ответчика о том, что оплата должна была производится с ООО "Востоксибспецавтоматика" спорными помещения, но по каким-то причинам ответчик уклонился от передачи спорных помещений третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО ПИК "Сибстройкоммерс", о чем другая сторона сделки - ООО "ССК-Комплекс" знала, учитывая, что единоличным исполнительным органом (директор) обеих сторон соглашения являлось одно лицо - Чернатов Сергей Владимирович.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 06.05.2013, в реестр требований кредиторов общества включены требования 27 конкурсных кредиторов, общий размер которых составлял более 113 000 000 рублей.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено гашение требований кредиторов равными долями по 10%. Первый платеж в рамках исполнения должником мирового соглашения в размере 10% от общей суммы требований кредиторов подлежал оплате денежными средствами в срок не позднее 01.08.2013. Оставшаяся часть требований подлежала оплате по 10% от суммы требований кредиторов ежеквартально.

На дату совершения спорной сделки должник должен был произвести оплату трех платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и срок.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования добросовестных кредиторов.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного подлежит применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ООО "ССК-Комплекс".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7014/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор об участии в долевом строительстве N 51 от 28.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" нежилые помещения общей площадью 106,03 кв.м., расположенные в цокольном этаже блока И жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Оловозаводская в Кировском районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:0021, а именно:

N помещения	Наименование помещения	Общая площадь помещения	Блок	Этаж
51	Техническое помещение	10,27	И	цокольный
55	Комната персонала	11,21
56	Коридор	3,51
57	Кладовая уборочного инвентаря	3,63
58	Офис	19,28
59	Техническое помещение	0,92
60	Офис	37,63
61	Подсобное помещение	19,58
Итого		106,03

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в пользу Кутакова Виктора Викторовича 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк