Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-9615/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-21650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Юркова И.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Тарабанов А.Г., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2018) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 об отказе в обеспечении по делу N А56-21650/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.02.2018 по делу N 44-814/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Одновременно заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС от 15.02.2018 по делу N 44-814/18.

Определением суда от 19.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на обоснованность взаимосвязи обеспечительной меры и предмета заявленного требования, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора (заявленных требований).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, из поданного в суд первой инстанции заявления усматривается, что Фондом оспаривалась правомерность решения УФАС от 15.02.2018 по делу N 44-814/18, между тем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие другого, не оспариваемого на тот момент документа - предписания Управления от 15.02.2018 по делу N 44-814/18. Уточнение требований с оспариванием предписания последовало 27.03.2018, то есть после вынесения рассматриваемого определения суда.

При этом, вопреки мнению Фонда, решение УФАС не содержит перечень тех же действий и запретов, которые изложены в предписании Управления.

Кроме того, Фондом указано, что срок исполнения предписания УФАС от 15.02.2018 установлен до 26.02.2018, в этой связи заявитель убедительно не объясняет, каким образом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер и в настоящее время принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление прав заявителя.

Надлежащего обоснования необходимости принятия конкретных испрашиваемых обеспечительных мер заявителем в суд первой инстанции не представлено.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-21650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков