Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-9600/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-71344/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консалт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-71344/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску акционерного общества "Никольские ряды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт СПб"

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалт СПб" (далее - ООО "Консалт СПб") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-71344/2017. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 06.12.2017, таким образом, срок для его обжалования истек 09.01.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на апелляционной жалобе рассматриваемая жалоба подана ответчиком 02.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, в случае если признает причины пропуска уважительными (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда ответчик указал на то, что не получал судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением искового заявления, а также на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2017 зарегистрировано следующее место нахождение ООО "Консалт СПб" - 191186 г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 37 литера А. Также данный адрес также указан в договоре на оказание услуг от 05.11.2013 N СП 34/11/13-274/13, заключенном между АО "Никольские ряды" и ООО "Центр Согласований плюс" (после переименования - ООО "Консалт СПб"), и имеющимся в материалах дела.

По указанному юридическому адресу - 191186 г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 37 литера ООО "Консалт СПб" направлялась судебная корреспонденция: определение о принятии искового заявления АО "Никольские ряды" к ООО "Консалт СПб" о взыскании к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 81), а также определение о назначении судебного разбирательства (л.д. 88).

Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления АО "Никольские ряды" к ООО "Консалт СПб" о взыскании к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращено по обратному адресу с указанием на истечении срока хранения. Заказное письмо с копией определения о назначении судебного разбирательства согласно почтовому уведомлению получено Переверзевой Л.В. - представителем ООО "Консалт СПб" по доверенности.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2.-3.4. Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу ООО "Консалт СПб". При этом на конвертах имеются отметки Почты России о направлении апеллянту вторичных извещений.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения о назначении судебного разбирательства получена представителем ООО "Консалт СПб", в связи с чем у ответчика имелась информация о судебном процессе. Ввиду изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

Таким образом, с учетом указанного выше в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 06.12.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.12.2017, то есть спустя 3 рабочих дня после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ответчиком спустя 56 рабочих дней после истечения срока на обжалование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 указанной статьи).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении поступивших документов судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, о чем было указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2108 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие от ответчика 04.05.2018 документы к апелляционной жалобе указанного обстоятельства не устранили.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба также подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Консалт СПб" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-71344/2017 отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 5-ти листах; ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов на 1-м листе и приложенные документы на 1-м листе; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова