Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-4417/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-2855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-2855/2018 (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" - Шелуха Д.В. (доверенность N 102ДКГ-2/2018 от 01.03.2018),

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска -Ершова Л.Н. (доверенность N 02-06 от 24.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - заявитель, ООО "Донкарб Графит", плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - Фонд) от 11.01.2018 N 084S19180000212 о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-фз от 01.04.1996 (далее - Закон N 27-фз) и начислении штрафа 230 000 руб. в части размера штрафа.

Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о несвоевременной сдаче сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, которые при сроке - до 15.11.2017 поступили в Фонд 21.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

При определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: нарушение не нанесло ущерба бюджету Фонда, незначительный период просрочки, признание обществом факта нарушения и вины в его совершении, совершение нарушения впервые, его самостоятельное устранение, отсутствие умысла (т.1 л.д. 3).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства. Законные основания для снижения штрафа отсутствовали, т.к. эта возможность представлена только суду (т.1 л.д.30-32).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования общества удовлетворены, штраф снижен до 76 666,66 руб.

Суд признал смягчающими обстоятельствами признание нарушения и вины в его совершении; совершение нарушения впервые; его устранение самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета, умысла (т.1 л.д. 31-33).

28.03.2018 от Фонда поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, где неправильно применены нормы права.

Отсутствуют основания для смягчения штрафа, поскольку общество исполнило обязанность ненадлежащим образом. Технические ошибки при представлении не являются основаниями для освобождения от ответственности. Действующим законодательством не предусмотрено применение смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа (т.1 л.д. 108-109).

05.04.2018 от общества также поступила апелляционная жалоба о снижении штрафа до 20 000 руб.

Суд неправильно оценил указанные обстоятельства, не учел совокупность обстоятельств: добровольное признание совершенного нарушения и вины в его совершении, его устранение самостоятельно в максимально сжатые сроки, отсутствие умысла в совершении правонарушения, причинения каких-либо серьезных негативных последствий в области персонифицированного учета, что не повлияло на достоверность сведений за октябрь 2017 года.

Какого-либо ущерба бюджету Фонда причинено не было, поэтому взыскание штрафа в размере 76 666,66 руб. является чрезмерно высоким и несоответствующим тяжести совершенного нарушения (т.1 л.д.127).

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Донкарб Графит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2008, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1 л.д. 20).

Заявитель при сроке до 15.11.2017 передал сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 года 21.11.2017, это обстоятельство им не оспаривается.

28.11.2017 Фондом составлен акт камеральной проверки N 084S18170015992 (т.1 л.д. 52).

11.01.2018 Фондом вынесено решение N 084S19180000212 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное предоставление расчета за октябрь 2017 года и начислении штрафа 230 000 руб. (т.1 л.д. 6-8).

По утверждению подателя жалобы - Фонда суд первой инстанции неверно указал на наличие смягчающих обстоятельств и неосновательно снизил штраф.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Фактически сведения за октябрь 2017 года при сроке до 15.11.2017 представлены 21.11.2017. Нарушение заявителем не оспаривается.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа до 76 666,66 руб., правомерно усмотрев в действиях общества смягчающие обстоятельства: признание нарушения и вины в его совершении; совершение нарушения впервые; его устранение самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла.

Доводы Фонда об отсутствии обязанности выявления обстоятельств смягчающих ответственность и возможности снижения штрафа противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, и потому апелляционным судом не принимаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы - Фонда об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судом взыскана не госпошлина, а возмещены судебные расходы общества по уплате госпошлины. АПК РФ не содержит нормы, которая освобождала бы какую - либо категорию участников дела от возмещения судебных расходов.

Доводы общества о неверной оценке судом смягчающих обстоятельств связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие с такими выводами не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения, в действующем законодательстве отсутствуют критерии оценки смягчающих обстоятельств. Снижение размера ответственности является правом суда первой инстанции, а переоценка реализованного права в части размера не может быть предметом судебного обжалования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-2855/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин А.П.Скобелкин