Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-3964/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-36113/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2018 по делу N А53-36113/2017,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Дергачеву Владиславу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 4, 2 ст. 20.3, п.8 ст.28, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что для привлечения к ответственности за неисполнение требований суда предусмотрена специальная санкция - судебный штраф, который не относится к диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Дергачев В.А. считает, что привлечение к административной ответственности в части данных нарушений противоречит закону. Просит учесть однократность соответствующего нарушения, а также, что период просрочки является незначительным.

Также, арбитражный управляющий указывает, что ссылка на п. 4 Временных правил несостоятельна, так как предполагает вмешательство арбитражного управляющего в ход осуществления судами общей юрисдикции соответствующих процедур, предусмотренных ГПК РФ, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства, указывает, что на сегодняшний день выполнен проект анализа финансового состояния должника и приобщен к материалам дела, что, по мнению, арбитражного управляющего, свидетельствует о его добросовестном отношении к своим обязанностям, соблюдению требований законодательства по проведению анализа финансового состояния должника. Отсутствие указания СНИЛС в сообщениях связано с технической ошибкой при подготовке сообщений и не направлено на сокрытие информации об арбитражном управляющем. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, из которых не следует, что в сообщении о продаже имущества должника обязательны к публикации сведения, названные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15798/2016, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Дергачевым В.А. обязанностей, установленных Федеральным законом N-127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ООО "Орбита-А".

10.10.2017 в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (исх. N 16-13/5074 от 03.10.2017), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Дергачевым В.А. при проведении процедуры банкротства ООО "Орбита-А".

19.10.2017 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-15798/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-А", жалоба Управления Федеральной налоговой Ростовской области (исх. N 16-13/5074 от 03.10.2017), информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ, а также письменные пояснения управляющего Дергачева В.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Дергачева В.А. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Дергачевым В.А. требований, установленных п. 4, 2 ст. 20.3, п.8 ст.28, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004.

17.11.2017 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-15798/2016, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а именно - в срок до 01.09.2017, направить суду сведения о наличии дебиторской должника и о предпринятых мероприятиях по ее взысканию, бухгалтерской баланс должника по состоянию на последнюю, отчетную дату, анализ финансового состояния, должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12.09.2017 в 10 час. 00 мин. Явка конкурсного управляющего либо представителя в судебное заседание признана судом обязательной.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-15798/2016, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требования суда, изложенные в определении от 16.03.2017, не выполнил. Каких-либо ходатайств, касающихся дальнейшего движения дела, не заявил. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из письменных пояснений арбитражного управляющего Дергачева В.А. следует, что представитель конкурсного управляющего, имея при себе запрашиваемые документы прибыл 12.09.2017 в г.Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании. Однако, представитель арбитражного управляющего опоздал в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Орбита-А". Судебное заседание было проведено в его отсутствие. В день судебного заседания (12.09.2017) представитель конкурсного управляющего сдал запрашиваемые документы в суд.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-15798/2016, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ) до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 01.09.2017 представить запрашиваемые документы. Кроме того, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орбита-А" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12.09.2017 в 15 ч. 46 мин., то есть, после проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения арбитражным управляющим Дергачевым В.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Объективная сторона, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Дергачева В.А. является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ответственности за неисполнение требований суда предусмотрена специальная санкция, которая не относится к диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Также, Управление Росреестра по Ростовской области, изучив доводы жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (исх. N 16-13/5074 от 03Л02017), установил, что арбитражный управляющий Дергачев. В.А. не исполняет обязанности по проведению, анализа финансового состояния ООО "Орбита-А" (не проводит анализ сделок должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленное федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При анализе финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должника, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющем финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, Временными правилами N 855.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил N 855 в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Непринятие конкурсным управляющим мер направленных на проведение анализа финансового состояния должника в разумный срок свидетельствует о пренебрежительном поведении конкурсного управляющего и его недобросовестности. Более того, затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая названных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, так как увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и соответственно, уменьшает размер удовлетворения требования конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции исследованы доводы арбитражного управляющего Дергачева.В.А. о том, что оригиналы документов бухгалтерской отчетности были, переданы экспертной организации в рамках рассмотрения иска Казимирова В.Я. Приморским районным судом г. Новороссийска. Далее указанная документация была передана в Советский районный суд Краснодарского края. После возвращения документации, арбитражным - управляющим будет завершена работа по проведению, анализа финансового состояния должника, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела N А53-15798/2016 следует, что каких-либо мер, направленных на получения документации необходимой для проведения анализа, финансового состояния должника, арбитражным управляющим Дергачевым В.А. не принималось.

Указанные обстоятельства несоблюдения арбитражным управляющим требований п. 4 Временных правил N 855, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае требований п. 4 Временных правил N 855 как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о последующем исполнении проекта анализа финансового состояния должника не исключают ответственности за установленное нарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что в следующих сообщениях отсутствует информация о СНИЛС арбитражного управляющего: N 2211181 от 06.11.2017, N 2197266 от 31.10.2017, N 2132510 от 04.10.2017, N 2076886 от 12.09.2017, N 2076538 от 12.09.2017, N 1984229 от 03.08.2017, N 1907628 от 30.06.2017, N 1900546 от 28.06.2017, N 1866926 от 14.06.2017, N 1693775 от 27.03.2017, N 1658047 от 10.03.2017, N 1550495 от 19.01.2017, N 1518736 от 28.12.2016, N 1481020 от 12.12.2016, N 1472984 от 08.12.2016, N 1457505 от 01.12.2016, N 1457452 от 01.12.2016, N 1434621 от 21.11.2016, N 1408133 от 08.11.2016.

Кроме того, в следующих сообщениях помимо сведений о СНИЛС арбитражного управляющего отсутствует также информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры: N 2211181 от 06.11.2017, N 2197266 от 31.10.2017, N 2076886 от 12.09.2017, N 1984229 от 03.08.2017.

Установленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела. Доводы о наличии технической ошибки не исключают события вмененного нарушения.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, установлен статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих опубликованию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии необходимости публикации в сообщении о продаже имущества сведений, предусмотренных частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017, подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Дергачевым В.А. установленных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего является доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-36113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко