Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-2632/18

город Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А35-12852/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-12852/2017 (судья Курятина А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (Приморский край, г. Артем, ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Курского филиала о взыскании 1200 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ N 2000663258,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании 1200 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 07.12.2017.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что потерпевший не нарушал порядок обращения в страховую компанию, подал заявление с необходимым пакетом документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Полагает, что доплатив страховое возмещение, ответчик признал тот факт, при проведении им экспертизы был неверно определен размер ущерба. Таким образом, период начисления неустойки с 15.11.2017 истцом определен верно.

Ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 02.10.2017 по адресу: Курская область, Железногорский район, автодорога Тросна- Калиновка, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 824 ЕК 46, под управлением Петрова И.А. и транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 449 КХ 46, под управлением Брежнева Е.С.

Данное происшествие зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП от 02.10.2017 без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД.

При этом согласно указанному извещению водитель Брежнев Е.С. признал свою вину в происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 824 ЕК 46 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 02.10.2017.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля Петрова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000663258.

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 449 КХ 46, Брежнева С.Н. была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016820611.

17.10.2017 года между Петровым И.А. и Андрющенко В.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Петров И.А. обязался передать Андрющенко В.А. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Петров И.А. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В824ЕК46RUS, под управлением Петрова И.А., имеющего место 02.10.2017

24.10.2017 Андрющенко В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Со стороны АО "ГСК "Югория" 27.10.2017 экспертом-техником Подхватченко В.П. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, подписанный собственником автомобиля Петровым И.А.

Признав данный случай страховым и составив акт о страховом случае от 08.11.2017, АО "ГСК "Югория" произвело выплату ООО "Олимп" на основании выданной Андрющенко В.А. доверенности 25АА N 1944740 страхового возмещения в сумме 10 600 руб. платежным поручением N 17599 от 10.11.2017.

Посчитав сумму выплаты заниженной, Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", которым составлено экспертное заключение N R001144 от 23.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В 824 ЕК 46, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена экспертом в сумме 15 821 руб. 60 коп. (с учетом и без учета износа).

05.12.2017 страховщику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 5 221 руб. 60 коп., оплатить стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N R001144 от 23.11.2017.

По результатам рассмотрения претензии АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы в общей сумме 13 221 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 24718 от 07.12.2017.

08.12.2017 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по вышеуказанному страховому случаю.

12.12.2017 от ООО "Гарант Сервис" в адрес АО "ГСК "Югория" поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 1 200 руб. 83 коп.

В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" в письме исх. N 01-19/345 от 19.12.2017 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с отсутствием с его стороны нарушений сроков выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.10.2017, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пп. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом области и усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес ответчика 24.10.2017, страховая выплата в размере 10 600 руб. была произведена страховой организацией 10.11.2017 на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2017, на котором присутствовал собственник поврежденного транспортного средства.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку, что подтверждается претензией от 04.12.2017. (л.д. 27).

Таким образом, истцом были нарушены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, которые четко регламентируют порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедуру заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться данными нормами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не прерывает период неустойки, который должен исчисляться с 21- го дня получения заявления на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, полагая, что у ответчика не имелось препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке в целях надлежащего исполнения обязательств договора, отклоняется судом.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пп. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 05.12.2017 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом,получение страховщиком претензии 05.12.2017, расценивается судом как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 24.10.2017 произведена страховой организацией 10.11.2017, а после получения претензии 05.12.2017 страховщик 07.12.2017 перечислил дополнительную сумму в размере 13 221 руб. 60 коп., суд приходит выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в пп. 20, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае, с учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законом, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. в счет возмещения расходов за оказание услуг курьерской службы по доставке корреспонденции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-12852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов