Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-1818/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-17038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-17038/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (ОГРН 1128619004634, ИНН 8604052800) о взыскании 1 090 880 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (далее - ООО "Лифттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее - ООО "ДомоСтрой") с иском о взыскании 560 000 руб. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 по договору на техническое обслуживание лифтов, 530 880 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А75-17038/2017 исковые требования ООО "Лифттехсервис" удовлетворены, с ООО "ДомоСтрой" в пользу ООО "Лифттехсервис" взыскано 1 090 880 руб., в том числе 560 000 руб. задолженности, 530 880 руб. неустойки, а также 23 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДомоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки, взыскать 53 088 руб. пени.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

- ответчик не имеет возможности погасить долг из-за финансовых трудностей;

- просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 53 088 руб.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 03.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДомоСтрой" (заказчик) и ООО "Лифттехсервис" (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2015 N 49-15 (л.д. 11-19), по условиям которого исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, находящегося в жилых домах, расположенных по адресам: г. Пыть-Ях, 5 мкр. "Солнечный", ж/д N 7, количество лифтов - 4 шт., г. Пыть-Ях, 5 мкр. "Солнечный", ж/д N 12, количество лифтов - 3 шт., г. Пыть-Ях, 5 мкр. "Солнечный", ж/д N 22, количество лифтов - 2 шт., общей стоимостью 81 000 руб. в месяц исходя из стоимости 9 000 руб. за техническое обслуживание 1 единицы оборудования (лифта) (пункты 2.1., 5.1.).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны увеличили объём работ, внесли изменение в стоимость работ и услуг, которая составляет 108 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

В материалы дела представлены копии актов N 01/06 от 31.01.2017, N 02/11 от 28.02.2017, N 03/11 от 31.03.2017, N 04/68 от 30.04.2017, N 05/19 от 31.05.2017, N 06/13 от 30.06.2017, N 07/22 от 31.07.2017, N 08/09 от 31.08.2017, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 20-27).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик в апелляционной жалобе, сумма образовавшейся задолженности по договору на стороне ответчика составляет 560 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Помимо требования о взыскании суммы долга истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки (пени) в размере 530 880 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что заказчик несёт ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определённых в пункте 5.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты стоимости работ и услуг подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно также удовлетворил и данное требование истца, учитывая отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В жалобе ответчик ссылается на положения данной нормы, ссылаясь на отсутствие у него возможности погасить долг из-за финансовых трудностей.

При этом ответчиком не учитывается следующее.

Как следует из той же статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, отдельное ходатайство о снижении размера неустойки не представлены, представитель ответчика не принимал участия в заседании суда первой инстанции).

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика, основанное на статье 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2017 по делу N А75-17038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков