Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-4121/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А57-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу N А57-1166/2018 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" (ОГРН 1096449003540, ИНН 6449055013, г. Энгельс Саратовской обл.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс)

о признании недействительным решения, обязании рассмотреть апелляционную жалобу на решение от 21.11.2017 N 11/30,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" - Кужагалиев С.К., доверенность от 16.01.2018 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Александров А.Ю., доверенность N 04-26/021493 от 17.11.2016 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александров А.Ю., доверенность N 05-13/17 от 10.04.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - ООО "Кобальт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 10.01.2018 N 15-17/000143с, об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Кобальт" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 21.11.2017 N 11/30.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 заявление ООО "Кобальт" принято к производству. Указанному делу присвоен номер А57-1166/2018.

Кроме того, ООО "Кобальт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 21.11.2017 N 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 заявление ООО "Кобальт" принято к производству. Указанному делу присвоен номер А57-1180/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 по делу N А57-1180/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017, до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу; запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области производить принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, указанных в Решении N 11/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017, в требовании N 286 об уплате налога по состоянию на 15.01.2018 со сроком уплаты - 02.02.2018, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, в отношении ООО "Кобальт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 дело N А57-1166/2018 и дело N А57-1180/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-1166/2018.

05.03.2018 Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о предоставлении встречного обеспечения по делу N А57-1166/2018 отказано.

Управление и Инспекция не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять встречные обеспечительные меры в виде обязания ООО "Кобальт" внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 57 569 778 руб.

ООО "Кобальт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что предоставление встречного обеспечения приостановит деятельность предприятия, не позволит исполнять обязательства перед бюджетом, наемными работниками и кредиторами.

К отзыву приложены документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в частности справки из банков, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, бухгалтерская (финансовая) отчетность, выписки из ЕГРЮЛ. Общество ходатайствует о приобщении указанных документов ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку вопрос о предоставлении встречного обсечения рассматривался в отсутствие сторон по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе Управление и Инспекция ссылаются на недостаточность ликвидных оборотных активов, наличие ссудной задолженности при незначительных совокупных остатках на банковских счетах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Ходатайствуя о принятии встречных обеспечительных мер, Управление указало, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительный ущерб для бюджета Российской Федерации, так как в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании решения о привлечения к налоговой ответственности недействительным, ООО "Кобальт" не сможет исполнить судебный акт по причине недостаточности денежных и оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение предоставления встречного обеспечения является правом суда, но не его обязанностью.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган может понести убытки, которые будут вызваны именно принятыми обеспечительными мерами.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не обладает денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание, напротив указывают на осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, основания полагать, что совершение налогоплательщиком действий, указанных инспекцией в ходатайстве о принятии встречного обеспечения, связано с вынесением оспариваемого решения о привлечении ООО "Кобальт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о принятии встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе заявители указывают на недостаточность имущества у Общества, на которое может быть обращено взыскание, однако доказательств того, что ООО "Кобальт" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимало какие-либо действия по отчуждению имущества не представлено.

Доводы налоговых органов о движении денежных средств по банковским счетам не свидетельствуют об уменьшении активов общества, а указывают на осуществление производственной деятельности.

Доводы налоговых органов о реорганизации Общества, также судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решение о реорганизации отменено Обществом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу N А57-1166/2017 об отказе в предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев