Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-4981/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-51028/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу N А32-51028/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар в лице Ейского филиала (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" г. Краснодар (ИНН 2312119460 ОГРН 1052604100768) о взыскании 103563 рублей 11 копеек - задолженности и пеней по контракту энергоснабжения N 510547 от 31 марта 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть) принят отказ от требований о взыскании 78051 рубля 13 копеек - задолженности по оплате электроэнергии за август 2017 года, прекращено производство в указанной части. Уменьшение суммы пеней принято к производству. С федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" г. Краснодар (ИНН 2312119460 ОГРН 1052604100768) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар в лице Ейского филиала (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) взыскано 23965 рублей 80 копеек - пеней, начисленных за период с 1 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года, а также 4060 рублей 51 копейку - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар в лице Ейского филиала (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) из федерального 2 бюджета 46 рублей 49 копеек - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28396 от 13 ноября 2017 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время задолженность перед истцом по контракту энергоснабжения от 31.03.2017 года N 510547 полностью погашена, контракт исполнен. Начисленные пени за период с 18.02.2016 года по 31.03.2017 года по контрактам N 510547 в размере 28144 рубля 40 копеек уже являлись предметом судебного спора. Сумма пени 705 рублей 92 копейки была своевременно оплачена ответчиком 26.09.2017 года после её начисления, о чем свидетельствует кассовый чек N 117 от 26.09.2017 года. Истцом была повторно начислена ответчику сумма пени за декабрь 2016 года (01.06.2017 - 09.06.2017 г.) в размере 4362 рубля 55 копеек, в удовлетворении которой ранее решением суда от 14 августа 2017 года уже было отказано. Сумма пени указанная в приобщенном к исковому заявлению расчёту с 1 апреля по 23 августа 2017 года составляет: за период апрель 2017 г. - 1906 рублей 80 копеек, за период июль 2017 г. - 19 рублей 32 копейки. Итого сумма возможного долга по начисленной пени должна была не превышать 1926 рублей 12 копеек. Однако принятым судебным решением сумма задолженности по пени за период с 1 апреля 2017 по 23 августа 2017 года составила 23965 рублей 80 копеек, что не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 31.03.2017 года был заключен государственный контракт электроснабжения N 510547, предметом которого являлся отпуск (поставка) истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Дата начала исполнения обязательств по Контракту определена - 1 января 2017 года, а датой окончания Контракта 31.12.2017 года, цена Контракта составляет 1200000 (один миллион двести тысяч рублей)), предметом Контракта является отпуск (поставка) Истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее Ответчиком на условиях и в количестве, определенных Контрактом.

Впоследствии, 19.10.2017 сторонами был заключен новый контракт N 510547 на сумму 867729 рублей 12 копеек, предметом которого также являлся отпуск (поставка) истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком на основании контракта N 510547 от 31.03.17г., за период с 01.08.17г. по 31.08.17г. получено от ОАО "Кубаньэнергосбыт" (16.08.2017 года фирменное наименование общества изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань"), и использовано, согласно прилагаемого расчета 16 674 к Вт/ч электроэнергии на сумму 115 726 руб. 36 коп., что подтверждается счетами, выставленными на основании сведений об электропотреблении. Расчет производился согласно разделу 5 Контракта. За указанный период ответчиком было оплачено 37675 руб. 23 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 78 051 руб. 13 коп.

В суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании 78051 рубля 13 копеек задолженности по оплате электроэнергии за август 2017 года, требованиями истца явились взыскание пени в сумме 23 965 рублей 80 копеек, начисленные за период с 1 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена несвоевременно, исковые требования о взыскании пени, начисленной сумме 23965 рублей 80 копеек за период с 1 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года, заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 23965 рублей 80 копеек руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой особый порядок заключения договора, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически потребленной энергии.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Причины неисполнения ответчиком договорного обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о повторном начислении ответчику суммы пени, которая была взыскана в рамках дела N А32-23765/2017, признаются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела взыскание произведено за период с 01.04.2017 по 23.08.2017, тогда как по делу N А32-23765/2017 пени взысканы за период с 18.02.2016 по 31.03.2017.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-51028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова