Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-2418/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А05-10221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-10221/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 23, корпус 2; ОГРН 1042902407052, ИНН 2920009777; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 8/69, офис 10; ОГРН 1152932000308, ИНН 2902080311; далее - Общество, ООО "Максима") о взыскании 1 079 303 руб. 08 коп., в том числе 301 905 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.12.2016 N 0124200000616005889, 165 141 руб. 90 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта, 581 566 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы, 5689 руб. в возмещение расходов по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слотвинский Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 633 630 руб. 49 коп, в том числе 501 884 руб. 73 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы, 60 000 руб. неустойки, 66 056 руб. 76 коп. штрафа, 5689 руб. в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии, а также 21 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 484 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ставил заказчика известность о приостановлении выполнения спорных работ до предоставления им проектной документации, что последним сделано не было, данные действия истца являются злоупотреблением правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо. Считает, что ущерб, причиненный Учреждению действиями третьих лиц (работниками субподрядчиков), должен взыскиваться с непосредственных причинителей вреда. Полагает, что представленное Учреждением экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на недоказанность вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Указывает, что в расчете истца завышен среднесуточный показатель потребленной электрической энергии. Также ссылается на нарушения процедуры расторжения контракта.

Учреждение и третье лицо в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец и Слотвинский А.Е. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 Учреждением (Заказчик) и ООО "Максима" (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона, заключен контракт на ремонтные работы второго этажа стационарного отделения N 2 пос. Североонежск ГБУ СОН АО "Плесецкий КЦСО" N 0124200000616005889.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтные работы второго этажа стационарного отделения N 2 в пос. Североонежск ГБУ СОН АО "Плесецкий КЦСО", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (приложение 1 к контракту), проектом, локальными сметными расчетами, утвержденными Заказчиком (приложение 2 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в срок до 25.12.2016.

Работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта на выполнение работ составляет 3 302 838 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В подпунктах 1, 5, 9, 11 пункта 5.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям заключенного контракта; за свой счет нести расходы по устройству временных подсоединений и оплаты услуг за пользование электроэнергией за выполнение работ; обеспечить контроль качества всех выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, соответствие работ требованиям строительных норм и правил, действующих норм и технических условий, вывоз имущества и материалов по окончании производства работ; по требованию Заказчика Подрядчик своими силами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с Заказчиком обязуется устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) работ.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные контрактом. Выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ).

В силу пункта 8.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 165 141 руб. 90 коп.

Согласно актам выполненных работ от 22.12.2016, 25.12.2016 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 147 397 руб. Данные работы оплачены Заказчиком по платежным поручениям от 30.12.2016 N 618477, от 30.12.2016 N 618480, от 29.12.2016 N 609500.

Решением от 22.02.2017 Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом обязательств по контракту. Решение получено ответчиком 20.03.2017, что не оспаривается сторонами. Соответственно, на основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт является расторгнутым с 30.03.2017.

В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств Подрядчиком, Учреждение направило в его адрес претензию от 03.07.2017 N 657, которая оставлена последним без удовлетворения.

В данном претензионном письме Учреждение потребовало уплатить 581 566 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненных в результате производства ремонтных работ, 25 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, 301 905 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 контракта, 165 141 руб. 90 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.7 контракта, 5689 руб. в возмещение расходов по оплате электрической энергии.

Неисполнение ООО "Максима" претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно показаниям свидетелей Бартенева Д.В., Головатенко А.Н., Малыгиной А.В, Танцюры А.П. (ответственного за производство работ со стороны Подрядчика, что следует из письма ответчика от 01.12.2016), переписке сторон, Подрядчик приступил к выполнению спорных работ до подписания контракта, в конце ноября 2016 года. Данный факт следует также из письма ООО "Максима" от 25.11.2016 N 35/11 о допуске к работам с 26.11.2016.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 22.12.2016, 25.12.2016 видно, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, всего на сумму 1 147 397 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела докладным запискам сотрудников Учреждения, показаниям свидетелей, при производстве работ повреждена внутренняя отделка нежилых помещений. В частности, 30.11.2016 рабочими пробит потолок в комнате N 10, залит потолок 1 этажа (кухня, коридор, комнаты N 4-8); 06.12.2016 рабочими сломан водопроводный кран, в результате частично затоплен 1-й этаж (кабинет старшей медсестры, часть коридора, часть комнаты N 10); 07.12.2016 - пробит потолок в кабинете старшей медсестры и в кладовой для хранения лекарств; согласно актам осмотра здания от 13.12.2016 и 23.12.2016, составленным работниками Учреждения, выявлено, что частично залит потолок в коридоре, имеются мелкие трещины на стенах вдоль всего коридора, трещины на потолках комнат N 1, 4, 5, 8, 9,10, в процедурном кабинете, кабинете старшей медсестры, на кухне (холодный цех), имеются дыры в потолках комнат N 8,10, кабинете и кладовой старшей медсестры, также имеются желтые пятна на потолках комнат N 1, 5, 9, 10, в комнате персонала, старшей медсестры, коридоре около пищеблока и т.д. Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составил 581 566 руб. 74 коп. Письмами от 30.11.2016 N 1038, 1061 от 06.12.2016 N 1065, от 06.12.2016 N 1194, от 26.12.2016 N 1148, от 26.12.2016, от 01.03.2017 N 243 Учреждение потребовало от Общества в том числе устранить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ООО "Максима", Учреждением на основании договора от 01.02.2017 N 01/С-17 привлекло общество с ограниченной ответственностью "РосОценка" (далее - ООО "РосОценка").

Стоимость услуг по оценке определена в размере 25 000 руб. без учета НДС. Сторонами 30.03.2017 подписан акт оказанных услуг, по платежному поручению от 14.04.2017 N 546948 Учреждение перечислило ООО "РосОценка" денежные средства в сумме 25 000 руб.

В экспертном заключении от 30.03.2017 N 01/С-17 ООО "РосОценка" определило стоимость восстановительного ремонта помещений 1 и 2 этажа стационарного отделения N 2, расположенных по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 1-й микрорайон, д. 14, по состоянию на дату осмотра - 28.03.2017 в размере 581 566 руб. 74 коп.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта, указана с учетом НДС. Вместе с тем, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 4762 по делу N А51-3541/2008-24-28, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Руководствуясь данными разъяснениями и принимая во внимание, указанную в отчете ставку НДС - 18 %, суд первой инстанции определил, что сумма восстановительного ремонта без учета НДС составит 476 884 руб. 73 коп.

Кроме того, судом правомерно в качестве убытков взысканы расходы истца на проведение оценки размера ущерба в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтвреждены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.1 контракта, Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам (содержанию работ), предусмотренных в приложении 1 к контракту. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Как установлено судом, третьи лица, осуществлявшие ремонтные работы по контракту в здании Учреждения, действовали от имени ООО "Максима" по договоренности с его руководителем, неоформление договоров с рабочими, осуществляющими спорные работы, не освобождает Подрядчика от ответственности за их действия, что прямо предусмотрено условиями контракта.

Аргументы Общества, приведенные в жалобе, также направлены на оспаривание экспертного заключения. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности экспертного заключения ООО "РосОценка" от 30.03.2017 N 01/С-17, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ, вместе с тем Общество данным правом не воспользовалось.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта (без учета НДС) и стоимости проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 501 884 руб. 73 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 указанной статьи Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец на основании пункта 8.6 контракта начислил ответчику неустойку в общей сумме 301 905 руб. 44 коп. за период с 26.12.2016 по 01.08.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ

Суд установил, что Учреждением в расчете допущены ошибки в исчислении пеней в соответствии с контрактом, со ссылкой на статьи 395, 317.1 ГК РФ, также неправомерно начислены пени после даты расторжения контракта (30.03.2017). Однако, поскольку истец заявляет к взысканию неустойку в меньшем размере, что прав Подрядчика не нарушает, суд согласился с правильностью расчета неустойки, представленного Заказчиком.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании 165 141 руб. 90 коп. штрафа, в соответствии с подпунктом 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В данном случае неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, некачественное выполнение работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями Слотвинского А.Е., осуществляющего на основании договора от 01.02.2016 функции технического надзора за ходом ремонтных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, сравнив условия ответственности Подрядчика и Заказчика, установленные контрактом за ненадлежащее исполнение его условий, исходя из баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер пеней, подлежащий взысканию с Общества до 60 000 руб., а сумму штрафа - до 66 056 руб. 76 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по уплате потребленной электроэнергии в период проведения работ по контракту в сумме 5689 руб. подтверждаются материалами дела и на основании подпункта 9 пункта 5.2 контракта обоснованно взысканы судом с Подрядчика.

Доводы, изложенные ООО "Максима" в жалобе, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-10221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина