Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-19753/16

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-18962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

ответчик: Никитин А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Агропромышленные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-18962/2016

по иску ООО "Агропромышленные технологии"

к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ООО "Страховая компания "Северная казна",

о взыскании убытков в размере 12000000 рублей,

установил:

ООО "Агропромышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину А. А. о взыскании убытков в размере 12000000 руб.

Определением суда от 26.05.2016 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2016.

Определением суда от 13.07.2016 назначено судебное разбирательство на 06.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 судебное заседание отложено на 27.09.2016.

Протокольным определением от 27.09.2016 судебное заседание отложено на 25.10.2016.

Решением от 03.11.17 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленные технологи" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.11.2016

по делу N А60-18962/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N

А60-18962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд 30.11.2017 поступило заявление ИП Никитина А. А. о взыскании судебных расходов в размере 340 764,30 руб. с ООО "Агропромышленные технологии".

Определением от 07.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 заявление ИП Никитина А.А. удовлетворено. Взысканы с ООО "Агропромышленные технологии" в пользу ИП Никитина А.А. судебные расходы в размере 340764,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "Агропромышленные технологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает чрезмерными взысканные судебные расходы; указывает, что расходы не относятся к рассматриваемому спору; договор между ответчиком и ООО "Октава" не исполнен, так как ответчик самостоятельно защищал свои права и интересы в суде, представители ответчика участвовали только в двух судебных заседаниях.

Апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Николаевой О.В. и Михалапа С.А. с ООО "Октава"; отсутствуют доказательства проведения какого-либо анализа имеющихся доказательств по делу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 03.11.17 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленные технологи" о взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.А. убытков в сумме 12 000 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016

по делу N А60-18962/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N

А60-18962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

30.11.2017 ИП Никитин А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленные технологии" судебных расходов в размере 330 000 руб. на оплату услуг представителей связанных с рассмотрением дела N А60-18962/2016 и транспортных расходов в размере 10 764,30 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителей в размере 330 000 руб. и транспортных расходов в размере 10 764,30 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2016 между Никитиным А.А. (далее - заказчик) и ООО "Октава" (далее-исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А60-18962/2016 по иску ООО "Агропромышленные технологии" к Никитину А.А. на сумму 12 000 000 руб., в том числе:

- давать устные и письменные консультации заказчику относительно судебного спора;

- проводить правовой анализ документов, представленных заказчиком, истцом по делу, иными лицами;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- готовить и направлять в суд отзывы и возражения в интересах заказчика;

- в случае необходимости осуществлять выезды в суд с целью ознакомления с материалами дела, протоколами, судебными актами и т.д.;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг;

- отправлять и получать корреспонденцию и иную информацию по делам, указанным в п. 1.2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на оказание услуг указанных в п. 1.2 является договорной и составляет:

- 180 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае подачи соответствующей жалобы одной из сторон);

- 150 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в случае подачи соответствующей жалобы одной из сторон).

В соответствии с п. 3.3 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение одного месяца с даты подписания акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора, помимо оплаты указанной в п. 1.3 договора, заказчик обязуется компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг (транспортные, почтовые и пр.)

Факт оказания юридических услуг ответчик подтвердил актами об оказании услуг от 10.11.2016 и от 14.06.2017.

В соответствии с актом об оказании услуг от 10.11.2016 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: анализ поступившего от истца по делу N А60-18962/2016 искового заявления и приложенных документов, подготовка процессуальной позиции; подготовка отзыва на исковое заявление; анализ поступившего в дело от истца ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также приобщенных документов (заключение экспертов); подготовка ходатайства об истребовании доказательств у истца; анализ отзыва третьего лица, поступившего в материалы дела; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление; юридический и бухгалтерский анализ поступившего в дело от истца ходатайство приобщении документов к материалам дела, а также приобщенных документов на 120 листах (платежные поручения, бухгалтерская отчетность), проверка расчетов; подготовка дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление; юридический и бухгалтерский анализ поступившего в дело от истца ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также приобщенных документов на 860 листах (накладные, акты выполненных работ, договоры и т.д.) проверка расчетов; анализ дополнительных пояснений третьего лица; анализ заявления истца об уменьшении исковых требований, проверка расчетов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (Николаева О.В.).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг N 2 от 14.06.2017 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: анализ апелляционной жалобы, формирование процессуальной позиции; подготовка письменных пояснений по доводам, изложенным в жалобе; анализ пояснений истца о размере ущерба, проверка расчетов; анализ ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и приложенных документов; подготовка письменного отзыва на ходатайство о проведении экспертизы, поиск эксперта, формулировка вопросов; анализ предложений ответчика о составе вопросов предложенных для разрешения эксперту, представление возражений; анализ иных ходатайств заявленных истцом: о допросе свидетелей, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, о приобщении документов, подготовка возражений; анализ возражений истца на экспертное заключение, подготовка собственных доводов; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Михалап С.А.).

Стоимость услуг составила 330 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 780 от 23.11.2017.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках апелляционного производства, как и факт их оплаты со стороны истца, является доказанным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), инстанционную последовательность рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о справедливости отнесения на истца представительских расходов в сумме 330 000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены копии электронных билетов от 27.02.2017, 28.02.2017, 13.03.2017, 23.03.2017 на проезд по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург на имя Никитина А.А. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость проезда составила 10764,30 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и транспортных расходов, и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод истца, что расходы не относятся к рассматриваемому спору, не состоятельны, так как в актах об оказании услуг от 10.11.2016 и от 14.06.2017 подробно расшифрованы виды оказанных представителями услуг.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик самостоятельно защищал свои права и интересы в суде не опровергает факта оказанных услуг согласно представленным актам.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя ответчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему поверенным, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия отношений Николаевой О.В., Михалап С.А. с ООО "Октава", опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг от 10.11.2016 и от 14.06.2017, согласно которым в соответствии с п. 12 представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции от имени ООО "Октава" представляла Николаева О.В., в соответствии с п. 9 представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Михалап С.А. (л.д. 74-75).

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка истца на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности, не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках настоящего судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2018 года по делу N А60-18962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова