Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-2384/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-24685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2017 Мартиросян А.С. (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Чайка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-24685/2017 по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Чайка",

заинтересованные лица: администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Чайка" (далее - партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398 в собственность дачного некоммерческого партнерства "Чайка"; об обязании администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда направить ДНП "Чайка" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398.

Решением суда 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дачное некоммерческое партнерство "Чайка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт ограниченности в обороте земельного участка, а также судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.05.2018 до 16 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От партнерства посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание в связи с длительной служебной командировкой.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции явка сторон не была признана обязательной.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 268, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса, с целью недопущения волокиты по делу и нарушения прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле и публичных интересов, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель представил в суд письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия N 78-19-2732/18 от 19.03.2018 и отчет о проведении сплошной археологической разведки, согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, а также зоны их охраны, защитные зоны.

Судебная коллегия пришла к выводы об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела, так как отсутствие указанных объектов в момент осмотра не свидетельствует об их фактическом отсутствии в том числе в спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75 совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 532 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством от 29.01.1993. Схема земельного участка к свидетельству не приложена.

Из общей площади земель 523 га, предоставленных совхозу "Черноморец" - 353 га по ул. Львовской, пос. Вардане в Лазаревском районе города Сочи поставлены на кадастровый учет.

На земли площадью 170 га, не состоящие на кадастровом учете, подготовлен проект территориального землеустройства.

Правопреемником совхоза "Черноморец" является закрытое акционерное общество "Черноморец".

В целях приведения землепользования в соответствие с требованиями действующего законодательства распоряжением Управления Росимущества от 20.06.2006 N 04-04/2354С утвержден проект территориального землеустройства и план границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании закрытого акционерного общества "Черноморец" общей площадью 523 га для сельскохозяйственного использования, в том числе 353 га поставленных на государственный кадастровый учет по материалам межевания и 169,96 га земель, не состоящих на кадастровом учете.

Распоряжением управления Росимущества от 26.06.2007 N 343-р прекращено с согласия закрытого акционерного общества "Черноморец" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 523 га, расположенными в Лазаревском районе города Сочи, а также предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, указанные в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению, для сельскохозяйственного использования.

Во исполнение указанного распоряжения обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000730 от 27.06.2007 на 49 лет предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 площадью 3030800 кв.м.

Из кадастрового плана земельного участка от 18.04.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 является единым землепользованием, состоящим из 19 обособленных участков.

Распоряжением Управления Росимущества от 09.09.2009 N 985-р утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3030800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0133000:0104, в результате которого образовано 29 земельных участков в границах, указанных в кадастровых паспортах, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:398.

В силу пункта 2 указанного распоряжения за закрытым акционерным обществом сохраняется право аренды на земельные участки.

В силу пункта 4 распоряжения закрытое акционерное общество обязано заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в месячный срок с момента вступления в силу распоряжения договоры аренды земельных участков и обеспечить их государственную регистрацию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

09.09.2009 между закрытым акционерным обществом "Черноморец" и управлением Росимущества заключен договор аренды N 7700001490 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398, площадью 15 976 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Львовская, д. 92.

10.02.2012 за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Дополнительным соглашением о 22.11.2012 N 1 к договору аренды земельного участка N 7700001490 в указанный договор внесены изменения, в частности стороны решили указанный договор считать договором аренды земельного участка от 05.09.2009 N 4900771490.

Договором N П/П-398 от 15.01.2013 права и обязанности по договору аренды от 05.09.2009 N 4900771490 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Черноморец".

На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.08.2015 N 398-1/ПП права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 09.09.2009 N 4900771490, перешли к дачному некоммерческому партнерству "Чайка".

Ранее указанным земельным участком заявитель пользовался на правах субарендатора с 2013 года на основании договоров субаренды от 01.03.2013 N 1, от 01.02.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3.

06.03.2017 ДНП "Чайка" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398 на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (дело N 06032017-1549238-23-1922).

Администрация в лице департамента письмом от 04.04.2017 N 7689/0205-06 отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что право аренды заявителя оформлено не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Полагая, что у заинтересованных лиц не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, ДНП "Чайка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 72 Конституции Российской Федерации относит регулирование земельных отношений к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и Краснодарского края как субъекта Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты Краснодарского края в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010 вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 10 Земельного Кодекса Российской Федерации в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 10.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ (ред. от 08.08.2016) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 23.10.2002) арендатор земельного участка, который предоставлен из земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды в случае отсутствия на нем зданий и сооружений.

Как указано выше, распоряжением Управления Росимущества от 26.06.2007 N 343-р прекращено с согласия закрытого акционерного общества "Черноморец" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 523 га, расположенными в Лазаревском районе города Сочи, а также предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, указанные в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению, для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, является правомерным вывод департамента о том, что право аренды заявителя возникло не в результате переоформления права, а в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Следовательно, партнерство вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из представленной администрацией в материалы дела копии заявления ДНП "Чайка", последнее просило предоставить ему земельный участок для целей "сельскохозяйственного использования".

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 03.04.2016, в ходе осмотра земельного участка выявлено пять капитальных объектов недвижимости переменной этажности от 1 до 3 этажей. Границы земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, имеет место быть нецелевое использование испрашиваемого земельного участка.

Заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие о том, что им спорный земельный участок в течение последних трех лет непрерывно на законных основаниях использовался по целевому назначению. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не были предоставлены. Кроме того, как уже указано выше, заявитель не просил предоставить ему земельный участок под существующие объекты недвижимости. Заявителем ни в администрацию в месте с заявлением, ни суду не были предоставлены доказательства того, что указанные объекты им были возведены на законных основаниях.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89 (в редакции решения Городского Собрания Сочи от 20.03.2012 N 21) спорный земельный участок расположен в границах городской черты.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок занят пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, спорный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края".

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Статьями 94 (подпункт 4 пункта 2) и 99 (подпункт 1 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли историко-культурного назначения, на которых расположены объекты археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых территорий.

При этом земли историко-культурного назначения используются в строгом соответствии с их целевым назначением. Не допускаются изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (пункты 2 - 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые ограничиваются в обороте, определены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Как следует из материалов дела, договором возложена на арендатора обязанность по заключению охранных обязательств на памятники археологии - селища Нижняя Хобза I, Вардане II, Вардане III (пункт 9.5 договора аренды), проектирование и проведение всех землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ согласовывать с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края (пункт 9.6 договора аренды). Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 27.11.2017 N 78-11042/17-01-13 город Сочи постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК в феврале 1990 года внесен в Список исторических городов Российской Федерации, по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалам архива управления на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:398 объекты культурного наследия не значатся, однако, участок расположен в границах исторического поселения город Сочи.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе городища, древние погребения, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои. Территория, непосредственно занятая объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с Законом об объектах культурного наследия, признается территорией объекта культурного наследия. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (пункты 1, 3 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ).

В данном случае в деле отсутствуют сведения об утвержденных в установленном порядке границ территории объекта археологического наследия, что не позволяет осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 48 Закона N 73-ФЗ, и обеспечить раздельный оборот объекта археологического наследия и земельного участка, в границах которого этот объект располагается (статья 50.1 Закона N 73-ФЗ). Установить местоположение объекта археологического наследия возможно только при наличии специальных знаний в области археологии, однако заявитель не представил документов о проведении специального археологического исследования на предмет отсутствия на спорном земельном участке памятника археологии, на что имеется ссылка в договоре аренды от 09.09.2009 N 7700001490.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Сочи отнесены к особо охраняемым территориям федерального значения. Ранее Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993.Границы санитарной 9горно-санитарной) охраны учреждены Решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Заявитель ссылается на отсутствие в настоящий момент нормативно-правового акта, который бы отнес город-курорт Сочи к землям особо охраняемых природных территорий.

Между тем, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р. Указание заявителя, что спорный земельный участок не находятся в границах округа санитарной охраны курорта, не принято во внимание, поскольку документально не подтверждено, исходя из приведенных норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 N Ф08-7697/2017 по делу N А32-43924/2016.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что не доказан факт ограниченности в обороте земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что не привлечено в качестве третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем принятый судебный акт никоим образом не влияет на права или обязанности Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении управления к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о порядке переоформления заявителем прав спорного земельного участка не привели к принятию незаконного решения, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-24685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина