Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-5264/18

г. Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А72-702/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года по делу N А72-702/2018 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1027300540717, ИНН 7302016296), г.Димитровград,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,

о взыскании 5 012 руб. 02 коп., об обязании освободить и передать земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 4 635 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 16 коп. за период с 01.02.2016 по 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 кв.м, находящийся северо-западнее базы по Мулловскому шоссе, д.7, г.Димитровград, путем демонтажа рекламных конструкций и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года по делу, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4823, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 1 кв.м из состава земель населенных пунктов, находящийся северо-западнее базы по Мулловскому шоссе, 7, г.Димитровград, Ульяновская область, для рекламного щита, в границах, указанных на плане участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.05.2007 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 4823 от 18.05.2007 предусмотрено, что договор заключается на срок до 01.03.2008.

Договор аренды земельного участка N 4823 от 18.05.2007 после истечения срока в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал занимать арендованное нежилое помещение при отсутствии возражений со стороны истца.

15.11.2014 Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" было направлено уведомление об отказе от договора аренды N 4823 по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления и необходимости сдачи свободного земельного участка по акту приема-сдачи в земельный фонд города.

ООО "Стрелец" данное требование выполнено не было, земельный участок не был возвращен арендодателю.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 4 635 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 16 коп. за период с 01.02.2016 по 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона N 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 25.06.2015 Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.20015.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 01 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с действовавшим на момент принятия закона Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Департамент госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П признано утратившим силу постановление Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008.

Одновременно утверждено Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно п.п. 23 п.2.5. данного Положения Агентство в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 635 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 16.10.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 16.10.2017 в размере 376 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 применяется следующая редакция ст.395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, договором аренды земельного участка установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.4 договора).

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В то время как договор аренды земельного участка N 4823 заключен сторонами 18.05.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, данных в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, суд правомерно указал, что поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании с ответчика с 01.02.2016 по 16.10.2017 в размере 376 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Истец также просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 1 кв.м, находящийся северо-западнее базы по Мулловскому шоссе, д.7, г.Димитровград, путем демонтажа рекламных конструкций и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 4823 от 18.05.2007 расторгнут и доказательства возврата истцу переданного по договору аренды земельного участка не представлены, требование истца о возврате земельного участка, площадью 1 кв.м, находящегося северо-западнее базы по Мулловскому шоссе, д.7, г.Димитровград, следует удовлетворить.

Согласно п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При данных обстоятельствах исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области следует удовлетворить и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1 кв.м, находящийся северо-западнее базы по Мулловскому шоссе, д.7, г.Димитровград, от находящихся на нем рекламных конструкций путем демонтажа некапитального объекта - рекламной конструкции за свой счет в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно переквалифицировал требования о неосновательном обогащении на взыскание задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу ст.6 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверной статьи в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Следовательно, неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном нарушении прав заявителя в конкретном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку земельный участок не возвращен ответчиком после прекращения договор аренды, требования истца следует квалифицировать как требование о взыскании арендной платы в порядке ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года по делу N А72-702/2018, принятого в порядке упрощенного производства,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко