Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-5073/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-88079/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5073/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-88079/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) (далее - предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) (далее - САО ЭРГО, общество, ответчик) о взыскании 70 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 27 600 руб. величины утраты товарной стоимости, 20000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы по УТС, 2 500 руб. расходов на дефектовочные работы, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 97 800 руб. и по день фактического исполнения решения, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов, 4 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нисан Murano и автомобиля Киа Sportage.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Нисан Murano.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Sportage причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Sportage на момент ДТП была застрахована в Эрго Русь по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399638965.

04.08.2017 между владельцем автомобиля Киа Sportage (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ002908, согласно которому цедент передает цессионарию свое право требования страхового возмещения по указанному ДТП.

08.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО ЭРГО, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 N 11286. Расчет страховой платы произведен ответчиком на основании заключения независимой оценки ООО "Апэкс групп" от 09.08.2017 N 951997.

29.08.2017 истец, приложив заключение ООО "Независимая оценка" от 28.08.2017 N 0208170029, направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещения в сумме 70 200 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. и дефектовки в сумме 2 500 руб.

Письмом от 12.10.2017 N 4353 ответчик предложил истцу представить в САО ЭРГО автомобиль Киа Sportage для повторного осмотра скрытых повреждений в целях пересмотра страхового возмещения по страховому случаю. Предпринимателем поврежденный автомобиль на повторный осмотр представлен не был.

Расценивая действия страховщика как отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах установленной страховой суммы, предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в установленный срок.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 автомобиль Киа Sportage осмотрен ответчиком. ООО "Апэкс групп" проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 28.08.2017 N 0208170029 выполнено на основании акта осмотра 28.08.2017. При этом данный осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в отсутствие представителя страховой компании. Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

Кроме того, из показаний одометра, указанных в актах осмотра, следует, что акт осмотра от 28.08.2017, на основании которого составлено заключение истца, составлен до даты обращения в страховую компанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организация осмотра поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика. Истец неправомерно возложил на себя функции, не предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО". Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений положений Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик был обязан произвести расчет дополнительной величины УТС, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из заявления о страховом возмещении от 04.08.2017 видно, что истец об утрате автомобилем товарной стоимости не заявил (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО не имеется.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы неосновательна. Суд отметил отсутствие надлежащего обоснования необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-88079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев